Comment ont réagi les médias ?
Les critères :
- Critique : doit préciser que les effets sur les fonctions cognitives sont positifs, ou doit préciser que les preuves sont très faibles, ou doit préciser qu'il y a des facteurs confondants très importants.
- Nuancé : relaie l'information
- Alarmiste : fait peur, parle de danger.
Les vainqueurs :
- Les Echos : l'article reste assez anxiogène, mais ils précisent certaines limites du rapport.
Notes :
- Le Point a titré "Le cerveau des enfants en danger" , en danger parce que les ondes pourraient avoir des effets bénéfiques sur leurs fonctions cognitives ? WTF ?
- L'Express aurait du être classé en "nuancé", mais celui-ci a titré "Ondes dangereuses".
Sources :
Merci pour ce résumé, mais dans la conclusion, je lis:
« Les données actuelles permettent de conclure à un effet possible des radiofréquences chez
l’enfant sur :
– les fonctions cognitives : les résultats montrant des effets aigus se basent sur des études »
expérimentales dont la méthodologie est bien maîtrisée
Dans cet article, je lis:
« Celui-ci indique qu’il est possible qu’il y ai un effet positif sur les fonctions cognitives. »
De mon coté je comprend « possible », plutôt comme étant négatif et non positif …
Bonjour, et merci pour l’attention que vous avez porté à cet article 🙂
Je suis d’accord : « effet possible » est à prendre avec des pincettes, nous sommes très loin du «certain» ou même du «probable».
Cet article était certainement maladroit, mais l’idée était de mettre en avant le ridicule de la surinterprétation des études scientifiques. (comme c’est souvent le cas avec les mammographies du CIRC par exemple)
Je ne défendais évidemment pas l’idée que les ondes auraient un effet positif sur les fonctions cognitives, mais je voulais plutôt montrer que l’alarmisme des médias était démesuré. Donc en résumé, c’est plutôt négatif oui, comme le reste du rapport quoi.