TEST Moi
complotiste ? Jamais !
note: cet article fera l'objet d'une mise à jour, notamment sur la notion de "croyance" trop floue, et sur les questions du QCM trop fermées.
Lorsque l'on pense au créationnisme, au climato-scepticisme, ou encore aux théories sur le 11 septembre, cela nous semble souvent assez absurde.. Ce serait presque à se demander comment certaines personnes peuvent y croire ?
Mais en fait, ce n'est pas si compliqué que ça, comme nous avons vu dans un précédent article , notre cerveau se fait facilement avoir par tout un tas de biais cognitifs. Posons-nous donc une question, une seule : comment savons nous ce que nous savons ?
- Pourquoi le climato-sceptique qui connaît infiniment mieux la climatologie que nous aurait forcément tort ?
- Pourquoi le créationniste qui s'est beaucoup plus penché sur la théorie de l'évolution que nous aurait forcément tort ?
- Pourquoi le théoricien du 11 septembre qui contrairement à nous dispose d'une centaine d'arguments aurait forcément tort ?
En fait, si nous ne nous basons pas sur une méthodologie rigoureuse, qu'est-ce qui nous différencie fondamentalement d'un croyant ?
L'idée de ce test est de nous montrer que nous sommes tous des croyants, à notre façon.
Je ne vous demande pas de me croire sur parole (les exemples qui vont suivre sont parfois assez polémiques) mais demandons-nous d'où nous viennent nos certitudes, cela ne fait jamais de mal.
Alors, croyant ?
Résumé-Quiz
0 questions correctes sur 13
Questions:
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
Information
Prêt ?
Vous avez déjà rempli le questionnaire avant. Par conséquent, vous ne pouvez pas recommencer.
Quiz is loading...
You must sign in or sign up to start the quiz.
Vous devez finir le quiz suivant, avant de commencer celui-ci :
Résultats
Temps écoulé
Vous avez atteint 0 points sur 0 , (0)
| Score moyen |
|
| Votre score |
|
Categories
-
Not categorized
0%
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
-
Répondu -
Examiner
-
Question 1 sur 13
1. QuestionL’homme a évolué à partir d’autres espèces animales ?
ExactD’après l’eurobaromètre 55.2 de 2001, 16,2% des européens considéraient que cette affirmation était fausse !
InexactD’après l’eurobaromètre 55.2 de 2001, 16,2% des européens considéraient que cette affirmation était fausse !
-
-
Question 2 sur 13
2. QuestionLes premiers hommes vivaient en même temps que les dinosaures ? (hors oiseaux pour les esprits pointilleux)
ExactD’après l’eurobaromètre 55.2 de 2001, 20,3% des européens considéraient que cette affirmation était vraie !
InexactD’après l’eurobaromètre 55.2 de 2001, 20,3% des européens considéraient que cette affirmation était vraie !
-
-
Question 3 sur 13
3. QuestionLe réchauffement climatique est principalement causé par l’homme ?
ExactD’après le Baromètre d’opinion sur l’énergie et le climat 2013, 35% des français considéraient que cette affirmation était fausse !
InexactD’après le Baromètre d’opinion sur l’énergie et le climat 2013, 35% des français considéraient que cette affirmation était fausse !
-
-
Question 4 sur 13
4. QuestionL’énergie nucléaire est plus mortelle que les énergies fossiles ?
ExactD’après un sondage Ifop de 2013, 41% des français souhaiterait un retrait du nucléaire à cause de ses dangers.
Si ce sondage n’est pas choquant (l’énergie nucléaire est véritablement dangereuse) il montre que la perception des dangers du nucléaire est exagérée par rapport aux vies sauvées. (entre 0,4 et 1,84 millions depuis 1971 selon une étude publiée dans la Environmental Science & Technology)
InexactD’après un sondage Ifop de 2013, 41% des français souhaiterait un retrait du nucléaire à cause de ses dangers.
Si ce sondage n’est pas choquant (l’énergie nucléaire est véritablement dangereuse) il montre que la perception des dangers du nucléaire est exagérée par rapport aux vies sauvées. (entre 0,4 et 1,84 millions depuis 1971 selon une étude publiée dans la Environmental Science & Technology)
-
-
Question 5 sur 13
5. QuestionLes vaccins actuels sont sûrs ?
ExactD’après une étude de la « London school of hygiene and tropical medicine » , seuls 49% des français considèrent que les vaccins sont sûrs. (soit le taux le plus faible du monde)
La sécurité des vaccins fait pourtant l’objet d’un consensus scientifique.
InexactD’après une étude de la « London school of hygiene and tropical medicine » , seuls 49% des français considèrent que les vaccins sont sûrs. (soit le taux le plus faible du monde)
La sécurité des vaccins fait pourtant l’objet d’un consensus scientifique.
-
-
Question 6 sur 13
6. QuestionManger des aliments qui ont été traité avec des pesticides est risqué ?
ExactD’après une enquête du Pew Research Center, seulement 28% des américains considéraient que manger des aliments traités avec des pesticides était sûr, contre 68% des scientifiques en général.
En dehors des cas d’infractions à la réglementation (environ 3% des aliments) les concentrations de pesticides dans la nourriture ne peuvent pas causer de problème particulier, du moins pas en l’état actuel de nos connaissances.
InexactD’après une enquête du Pew Research Center, seulement 28% des américains considéraient que manger des aliments traités avec des pesticides était sûr, contre 68% des scientifiques en général.
En dehors des cas d’infractions à la réglementation (environ 3% des aliments) les concentrations de pesticides dans la nourriture ne peuvent pas causer de problème particulier, du moins pas en l’état actuel de nos connaissances.
-
-
Question 7 sur 13
7. QuestionL’agriculture biologique utilise des pesticides
ExactD’après un sondage Harris Interactive de 2016, environ 50% des français ignorent que l’agriculture biologique utilise des pesticides.
Pourtant, le cahier des charges bio n’indique en aucun cas que les pesticides sont interdits, il ne favorise pas non plus les pesticides les moins dangereux. Il restreint seulement l’utilisation des pesticides de « synthèse » pour des raisons idéologiques.
(ce qui est peut-être défendable, mais ne doit pas être confondu avec une mesure pour la protection de la santé des consommateurs)
InexactD’après un sondage Harris Interactive de 2016, environ 50% des français ignorent que l’agriculture biologique utilise des pesticides.
Pourtant, le cahier des charges bio n’indique en aucun cas que les pesticides sont interdits, il ne favorise pas non plus les pesticides les moins dangereux. Il restreint seulement l’utilisation des pesticides de « synthèse » pour des raisons idéologiques.
(ce qui est peut-être défendable, mais ne doit pas être confondu avec une mesure pour la protection de la santé des consommateurs)
-
-
Question 8 sur 13
8. QuestionLes OGM sont-ils sans danger pour la santé ?
ExactSi environ 9% des Français (Ifop, 2012) considèrent que les OGM sont sans danger pour la santé, les scientifiques sont 88% à le penser. (Pew Research Center 2015)
Ce dernier sondage souligne d’ailleurs que c’est le plus grand décalage entre l’opinion publique et le consensus scientifique par rapports à d’autres polémiques (sécurité des OGM : 51%, réchauffement climatique : 37%, théorie de l’évolution : 33%)
InexactSi environ 9% des Français (Ifop, 2012) considèrent que les OGM sont sans danger pour la santé, les scientifiques sont 88% à le penser. (Pew Research Center 2015)
Ce dernier sondage souligne d’ailleurs que c’est le plus grand décalage entre l’opinion publique et le consensus scientifique par rapports à d’autres polémiques (sécurité des OGM : 51%, réchauffement climatique : 37%, théorie de l’évolution : 33%)
-
-
Question 9 sur 13
9. QuestionIl est possible de guérir efficacement avec des magnétiseurs
ExactD’après l’étude « Les Français et les para-sciences : vingt ans de mesures », 54% des Français jugeaient qu’une telle guérison était possible.
L’effet placebo accorde cependant une certaine efficacité, mais cela n’est pas suffisant en tant que traitement médical.
InexactD’après l’étude « Les Français et les para-sciences : vingt ans de mesures », 54% des Français jugeaient qu’une telle guérison était possible.
L’effet placebo accorde cependant une certaine efficacité, mais cela n’est pas suffisant en tant que traitement médical.
-
-
Question 10 sur 13
10. QuestionL’homéopathie est aussi efficace que les médicaments conventionnels ?
ExactD’après un sondage Ipsos de 2012 POUR Boiron. 77% des Français déclaraient faire confiance en l’homéopathie.
Toujours est-il que nous voyons le terme « homéopathie » sur la vitrine de chaque pharmacie, cela en dit long sur sa popularité…
InexactD’après un sondage Ipsos de 2012 POUR Boiron. 77% des Français déclaraient faire confiance en l’homéopathie.
Toujours est-il que nous voyons le terme « homéopathie » sur la vitrine de chaque pharmacie, cela en dit long sur sa popularité…
-
-
Question 11 sur 13
11. QuestionLes ondes électromagnétiques des smartphones sont dangereuses pour la santé ?
ExactLe débat sur les ondes électromagnétiques n’est pas nouveau, malgré plusieurs décennies de recul, et de nombreuses études en cohortes, la peur n’est jamais retombée…
Pourtant, aucune étude sérieuses n’appuie cette vision alarmiste.
InexactLe débat sur les ondes électromagnétiques n’est pas nouveau, malgré plusieurs décennies de recul, et de nombreuses études en cohortes, la peur n’est jamais retombée…
Pourtant, aucune étude sérieuses n’appuie cette vision alarmiste.
-
-
Question 12 sur 13
12. QuestionLa psychanalyse est une science ?
ExactLa psychanalyse est tout sauf une science ! La France est d’ailleurs le seul pays au monde où Freud reste plutôt populaire.
Contrairement à la psychologie, la psychanalyse ne s’appuie sur aucune recherche scientifique, pire, elle relaie des idées sexistes, rétrogrades et dangereuses.
(tapez « envie de pénis » sur google, vous ne tomberez pas sur un site porno, ce sera bien pire)
InexactLa psychanalyse est tout sauf une science ! La France est d’ailleurs le seul pays au monde où Freud reste plutôt populaire.
Contrairement à la psychologie, la psychanalyse ne s’appuie sur aucune recherche scientifique, pire, elle relaie des idées sexistes, rétrogrades et dangereuses.
(tapez « envie de pénis » sur google, vous ne tomberez pas sur un site porno, ce sera bien pire)
-
-
Question 13 sur 13
13. QuestionIl est possible d’être opéré sous hypnose ?
ExactA force d’être trop prudent, nous avons parfois tendance à faire l’erreur contraire, c’est à dire de rejeter toutes informations étranges par principe.
L’hypnose est pourtant utilisée en anesthésiologie dans certains hôpitaux, et son efficacité a été documentée scientifiquement. Du moins, sous certaines réserves… retenons au moins que tout n’est pas à jeter.
InexactA force d’être trop prudent, nous avons parfois tendance à faire l’erreur contraire, c’est à dire de rejeter toutes informations étranges par principe.
L’hypnose est pourtant utilisée en anesthésiologie dans certains hôpitaux, et son efficacité a été documentée scientifiquement. Du moins, sous certaines réserves… retenons au moins que tout n’est pas à jeter.
-
Conclusion
Nous avons tous des croyances, c'est à dire des certitudes qui ne se basent pas sur des preuves objectives. C'est normal, mais parfois, certains sujets nécessitent d'aller au delà de nos préjugés si nous ne voulons pas véhiculer des concepts erronés.
Cela signifie qu'il faut cesser de chercher à défendre à tout prix nos propres idées, être objectif, c'est être capable de lutter contre nos propres convictions. C'est un long travail qui nécessite de déconstruire tout ce que nous pensions savoir, cela nous donne souvent tort, mais c'est avec nos erreurs que nous apprenons. Contrairement aux croyants.
PS : Si vous n'êtes pas d'accord avec certaines réponses du test, n'hésitez pas à me le faire savoir modérément poliment en commentaires ou sur Facebook, toute remarque est la bienvenue. 🙂
[wdps id="1"]
Owiii ! Rejoins-nous ! →
← Merci !
-
WillyP
- 14 juin 2019
Comme dans le « TEST Sommes-nous vraiment rationnels ? (spoiler: non) », cliquer sur les boutons « Démarrer le quizz » ne provoque… rien. (confirmé sur Chrome, Mozilla et Internet Explorer, sans AdBlock). J’aurai bien aimé essayer ces tests ! Y a-t-il un module complémentaire à installer pour pouvoir lire ces contenus (ça m’étonnerai, vous l’eussiez signalé), ou bien l’ancienneté des articles est-elle en cause ?
-
Vincent
- 1 décembre 2017
Une petite correction : la France n’est pas l’unique pays où la psychanalyse est populaire. Elle est l’un des derniers mais il ne faut pas oublier l’Argentine, qui reste très attachée à ce courant de pensée (exemple de cette article de Pseudo-sciences.org : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1529 ; ou de cet article publié dans « Topique » (néanmoins forcément un peu orienté, du coup) : https://www.cairn.info/revue-topique-2007-1-page-171.htm ).
La psychanalyse n’est évidemment pas une science et je m’étonne qu’autant de gens le pensent, d’autant que, malgré tous les reproches qu’on peut lui faire, elle n’est plus enseignée comme telle dans la grande majorité des universités en France, heureusement.-
ChevreParlante
- 11 décembre 2017
plus enseignée comme telle dans la majorité des fac. Ahahaha vous êtes marrant. Je suis en fac de psycho et je peux vous assurer que si.
-
La seule erreur pour moi était dans les OGM. La question (ou la réponse) est mal formulée, puisque seule la santé est prise en compte dans la réponse. Les problèmes politiques de contrôle des semences ne sont pas évoqués, pourtant même si les OGM ne sont pas tout le problème ils tendent à l’accentuer. Nous allons manquer de diversité génétique pour les espèces cultivées. La diversité génétique est pourtant cruciale en ces temps de changement climatique.
-
Vindinum
- 15 novembre 2016
En effet, comme le précisait un autre commentaire, cette question est mal formulée. (Et j’ai pris un peu de retard dans la mise à jour de cet article…)
Ceci-dit, si on cadre bien la question, c’est quand même une énorme idée préconçue qui saute puisque je doute que beaucoup de personnes savent qu’il y a déjà eu plus de 30 000 études sur le sujet, dont 12 000 rien que pour les risques éventuels. (sanitaires + environnementaux) on est bien loin de l’apocalypse que nous vend Greenpeace et les documentaires à la télévision.
Et c’est dommage parce que sans cette désinformation, on pourrait se rendre compte que les OGM n’ont aucun point commun entre-eux, et qu’au final, tout dépend de la variété. Personnellement, la perte de diversité génétique me préoccupe, au même titre que l’usage excessif des pesticides ou de l’érosion des sols, je ne soutiendrais jamais une variété qui irait dans ce sens. Mais même si cela existait, cela ne changerait rien au fait que je soutienne le riz doré destiné à sauver des vie en Asie du sud-est.
-
-
Youri Mora
- 21 octobre 2016
Concernant les OGM, non, ils ne sont pas sans danger. Mais c’est comme demander si la’agriculture était sans danger. De nombreux dangers sont associés aux OGM, notamment la création de semences stériles, qui aliènent les agriculteurs-trices à l’entreprise qui les produit, les enchaîne à l’utilisation de pesticides spécifiquement produits pour ces OGM-là. Les dangers économiques et écologiques sont présents et avérés. L’utilisation d’OGM dans l’agriculture va de pair avec la monoculture qui est très dangereuse car détruit le sol et amène à une désertification. Cependant, il est possible de faire des monocultures sans OGM, mais les OGM sont utilisés avec des pesticides qui détruisent la biodiversité, et notamment les abeilles responsables de la pollenisation des plantes.
Voir http://www.dangersalimentaires.com/en/2011/04/ogm-limites-risques-et-dangers/.De manière générale, c’est une erreur de conclure à l’hypothèse nulle quand on n’a pas de résultats significatifs. Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas de résultats significatifs dans les études actuelles qu’on peut conclure à l’absence d’effet, qui sait si les OGM ou les ondes magnétiques ne favorisent pas certains cancers ou maladies ? Ne pas avoir de résultats significatifs n’implique pas une absence d’effet, Voir les concepts de risque alpha et beta, ainsi que Popper et le falsificationnisme.
-
- 21 octobre 2016
Bonjour, et merci pour votre aide. Décidément, les commentaires de cet article sont encore plus intéressants que le test en lui-même 🙂
Je n’avais pas pris en compte l’aspect temporel du changement climatique, mais vous avez raison, c’est une précision importante afin de ne pas piéger le lecteur inutilement.
En ce qui concerne les OGM, un autre commentaire m’avait fait une remarque similaire, le terme « danger » n’est pas adapté étant donné que comme vous l’avez très justement mentionné, l’agriculture en elle même n’est pas sans danger. J’arrangerais cela prochainement afin de bien cadrer la question sur l’aspect sanitaire.
Vous l’avez peut-être remarqué, mais ce blog abordera régulièrement différents aspects du débat sur les OGM, j’espère donc que vous continuerez à nous suivre afin d’alimenter les futures discussions à ce sujet.Cependant, pour vous répondre brièvement sans trop spoiler la suite :
– « on ne peut pas conclure à l’absence d’effet » Oui, vous avez raison, l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, c’est une grande erreur de ma part que de proposer une réponse oui/non trop réductrice. Le test sera reformulé, cela ne me convient pas non plus. Cependant, si le danger ne peut pas être exclu, il faut également le relativiser. Les OGM sont consommés depuis 20 ans, autant par les humains que par les animaux, plus de 30 000 études ont abordé ce sujet, et aucune n’a prouvé le moindre risque sanitaire. A l’instar des ondes électromagnétiques, il me semblait donc raisonnable de penser que c’était sans danger en l’état actuel des connaissances. Si vous n’êtes pas d’accord avec mon raisonnement, faites le moi savoir. 🙂
– « la création de semences stériles [pose problème] » Cela ne concerne pas les OGM à ma connaissance, aucune plante GM n’utilise le gène de stérilité « Terminator » même si cette idée est très répendue. En fait, si la stérilité pose problème (ce que je pense) ce sont surtout les hybrides F1 qui devraient être pointés du doigt, et c’est pour cela que je pense qu’accuser les OGM est contre-productif. Si vous avez des sources contradictoires, je suis intéressé, cela m’aiderait pour mes prochains articles sur ce sujet.
– « les enchaîne à l’utilisation de pesticides spécifiques » Cela ne concerne que les OGM Roundup Ready, on ne peut donc pas généraliser à l’ensemble des OGM. Certaines PGM n’ont rien à voir avec les pesticides, et certaines variétés liés à des pesticides n’ont rien à voir avec les OGM, c’est pour cela que je pense qu’accuser les OGM est contre-productif.
– « Les dangers économiques et écologiques sont présents et avérés » Pouvez vous me sourcer des dangers écologiques et économiques avérés ? Je sais que c’est hors-sujet par rapport à cet article, mais cela m’aiderait pour les suivants 🙂
– « la monoculture qui est très dangereuse car détruit le sol et amène à une désertification. » Je suis d’accord avec vous, mais je ne comprends pas pourquoi critiquer les OGM dans ce cas ? La monoculture pose de véritables problèmes en Europe alors même que nous ne cultivons (presque) pas d’OGM. Dans ce cas, la monoculture favorise t-elle les OGM, ou l’inverse ? Si vous avez des éléments pour trancher, encore une fois, je suis preneur.
– « les OGM sont utilisés avec des pesticides détruisent la biodiversité » C’est évidemment vrai, mais la question est aussi de savoir si les pesticides liés aux OGM (Roundup/BT) détruisent d’avantage la biodiversité que les alternatives conventionnelles ? Pour l’instant, les meta-analyses que j’ai consultés étaient largement en faveurs du BT, puisque les OGM permettent une baisse des pulvérisations. Concernant le Roundup, c’est moins évident, mais cela permet au moins de lutter contre les labours, tout en diminuant l’utilisation de pesticides plus toxiques que le Glyphosate.
Et merci pour vos précisions concernant la psychanylse, j’ignorais qu’elle était enseignée en Belgique ! C’est dommage…
-
- 21 octobre 2016
Concernant le changement climatique, il faut spécifier que l’on parle de celui de notre époque.
Si on fait une moyenne des changements climatiques de notre planète (depuis 4,5 milliards d’années donc), l’être humain y est pour très peu. Cependant, depuis environ la révolution industrielle, nous influençons assez fortement le climat.Concernant la psychanalyse, elle encore extrêmement présente en Belgique et en Argentine (pour une raison que j’ignore). Les théories freudiennes sont encore enseignées en tant que savoir, et non en tant qu’historique de la psychologie, à l’Université Libre de Bruxelles, par exemple.
-
Lozach Maxime
- 21 octobre 2016
Bonjour,
Merci pour ce quizz, c’est toujours fun à faire ! Et le reste du site est agréable à lire, les articles d’analyses de média sont très intéressants :).
Mais si j’écris c’est pour donner un retour sur les questions, il y a certaine formulation qui m’ont perdu, et ça manque peut être un poil d’explication dans les commentaires 🙂 :1) – « Le réchauffement climatique est principalement causé par l’homme ? ». J’ai eu un peu de mal sur cette question à cause du « principalement causé » ^^. Il me semble que le réchauffement climatique est un processus normal, et les activités humains ont pour effet de l’accélérer, et pas forcément de le provoquer. Du coup, j’ai été pris d’un doute « question piège? » ^^.
2) »L’énergie nucléaire est plus mortelle que les énergies fossiles ? ». Là, je pense que ma confusion s’est faite sur le ‘mortelle’. Je crois que j’ai pris ça comme un synonyme de « danger » et non « risque ». Et pour moi, une exposition à un élément nucléaire tue plus qu’à un kilo de charbon. Mais j’avoue ne m’être jamais renseigné plus que ça là dessus 😮
3) « Il est possible de guérir efficacement avec des magnétiseurs » Là, c’est le terme guérir qui m’a perdu. J’ai encore pensé qu’il pouvait y avoir un piège ;). Et pour moi, on peut guérir efficacement d’un rhume avec un magnétiseur, un bol de soupe de poulet ou une boite de bonbon. Ces traitements ne sont pas d’une grande aide (euphémisme.. 😉 ) mais n’empêche pas la guérison efficace spontanée.
En fait, j’ai fait ce test juste après « êtes vous rationnel » et je me suis mis à chercher la petite bête ^^.
Bon courage pour la suite ! 🙂-
- 21 octobre 2016
Des questions pièges sur ce site ? Noooooon, ce n’est pas du tout le genre de la maison… 😮 😮
Merci pour vos remarques, elles sont très intéressantes.
1) En effet, le réchauffement climatique est un processus normal, et l’homme n’est pas le seul responsable, je pense que tout le monde est d’accord jusqu’ici. Mais le consensus scientifique explique que ce sont principalement les activités humaines qui sont de loin les plus impactantes, c’est pourquoi j’ai utilisé l’expression « principalement causé » afin de ne pas négliger ces deux aspects, tout en soulignant l’importance de l’homme. En résumé, il n’avait même pas de piège ! Mais si vous avez une idée d’une formulation plus adaptée, je changerais volontiers.
2) Vous avez parfaitement raison, cette question est très mal posée ! Peut-être que je pourrais partir sur quelque chose comme « ces 40 dernières années, le nucléaire civil (Tchernobyl et Fukushima compris) ont causé moins de décès que les énergies fossiles qu’il est sensé remplacer ? » (oui, cette formulation est biaisée et piégée ^^)
3) En effet, il est difficile de se demander si on peut guérir quelque chose avec X sans avoir définit ce qu’était une guérison. Je pencherais donc pour quelque chose du genre : « en général, les magnétiseurs arrivent obtenir des résultats équivalents à ceux de la médecine conventionnelle ? » mais après, la médecine conventionnelle n’est pas toujours très utile pour les petits problèmes donc…
-
Ben
- 20 octobre 2016
Bonjour,
concernant les OGM, la question est vaste dans votre quizz (les OGM sont ils sans danger ?).
1er point )
J’ai été tenté de répondre oui, car rien dans les créations humaines ne sont vraiment sans danger. L’agriculture sans OGM a aussi ses dangers (sur la biodiversité notamment, avec la monoculture, la surutilisation des sols etc.)
Les écarts technologiques dans la production des matières premières peut entraîner des déséquilibres économiques au niveau des acteurs de l’agriculture mondiale.
Je ne sais pas dans quelle mesure, je ne suis pas économistes des denrées alimentaires …. mais tout avancée technique (et c’en est une de taille) est un facteur d’évolution des marchés. Sans régulation (je ne sais pas dans quelle mesure elle existe dans ce cas là) cette nouvelle technologie est un facteur de déstabilisation des pays producteurs ( du moins, ceux qui n’ont pas les moyens d’utiliser cette technologie novatrice, ou qui ne peuvent s’adapter).Bref, tout cela pour dire que je ne voyais pas que la danger lié à la consommation humaine, ou pour l’environnement. Mais plutôt un danger dans le domaine équilibres économiques.
2 ème point )
Répondre oui à la question, ce serait admettre que cette technologie n’a pas besoin de surveillance (puisqu’il n’y a pas de danger).
Les OGM actuels ne sont pas un danger pour la consommation humaine, ou pour l’environnement. Mais la technologie OGM a les moyens de créer des organismes dangereux … et donc cette technologie est potentiellement dangereuse.Comme dans toute industrie il existe des risques et des dangers. De la production à la distribution, et c’est pour ça qu’il existe des protocoles pour limiter les risques.
Cdt,
-
- 20 octobre 2016
Bonsoir Ben, et merci pour vos remarques. 🙂
Les points que vous abordez sont très pertinents : cette question manque en effet de précisions, et ses réponses de nuances. Répondre en binaire à un problème dont vous venez brièvement de soulever la complexité me semble donc on ne peut plus simpliste. Oups, c’était justement contre ce genre de raisonnements que ce blog voulait lutter ! 😉
Comme je le précisais plus haut, cet article fera l’objet d’une révision d’ici quelques jours, j’espère rendre ce test sera plus rigoureux.
-
- 20 octobre 2016
Erratum:
Il faut lire, « tenter de répondre non », sinon ça n’a plus de sens.
-
Miastor l'Iconoclaste
- 14 octobre 2016
Bonjour,
Je viens cracher ma rage et mon fiel parce que j’ai eu faux à la dernière question et que scrogneugneu.La question est : « On peut faire des anesthésies en pratiquant l’hypnose ? »
Je passe sur l’absence d’inversion du sujet, qui semble-t-il est un choix éditorial… et j’en viens à la réponse : « oui ». Avec la précision : « L’hypnose est pourtant reconnue scientifiquement pour un usage en anesthésiologie. »
Oui et non : elle est de plus en plus utilisé pour certaines opérations chirurgicales, certes, mais ne constitue en aucun cas une anesthésie. La réponse devrait être non, à moins d’une reformulation (« il est possible d’opérer sous hypnose » ou quelque chose du genre).
Par ailleurs, la chirurgie sous hypnose fait appel (sans le dire) à une prémédication, c’est-à-dire que le patient reçoit un produit anxiolytique avant l’opération.Je considère la chirurgie sous hypnose comme une mascarade, et cet avis n’est pas un a priori (je ne tombe pas dans l’excès inverse en rejetant « toutes informations étranges [sic] par principe). C’est un avis fondé : les partisans de la chirurgie sous hypnose ont tendance à surestimer les possibilités de celle-ci, et à ne pas mentionner certaines informations (la prémédication, les anesthésiants locaux, la restriction aux opérations superficielles, etc.). L’hypnose ne remplace en aucun cas une anesthésie générale, et ne constitue en aucun cas une anesthésie en elle-même.
Sinon, j’aime bien ce que vous faites. Votre approche sur ce site, avec des quizz et des analyses de la façon dont les médias couvrent une information, sont intéressante.
Au plaisir,
Miastor.-
- 14 octobre 2016
Bonjour, et merci pour vos remarques pertinentes.
A trop vouloir chercher un contre-exemple, j’ai peut-être été un peu trop vite en besogne…
La lecture de votre commentaire a été très instructive, d’autant plus que l’hypnose n’est pas mon domaine de prédilection. Je vais donc immédiatement éditer la question et opter pour votre reformulation bien plus nuancée.Si vous avez des sources intéressantes à ce sujet, je serais évidemment intéressé.
Je vous remercie pour vos encouragements et pour votre aide. 🙂
ps : (c’est un plaisir de pouvoir me remettre en question dans un article dédié à la remise à en question 😀 )
-
- 14 octobre 2016
Comme source, je n’ai rien d’extraordinaire, mais par exemple ce rapport INSERM sur l’hypnose en médecine (à partir de la page 82 pour la chirurgie) :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_3YfX9tnPAhVoLMAKHYZnAEgQFghcMAk&url=http%3A%2F%2Fwww.inserm.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F96709%2F688706%2Ffile%2Fhypnose_rapport%2Bevaluation%2BJuin%2B2015.pdf&usg=AFQjCNEL5bVw75QiNplE28TtU6HAiuftOA&sig2=sDH8DNwytB2Nunu3uIPrBg&bvm=bv.135475266,d.ZGgCe rapport cite de nombreuses études, et vous pourrez constater que, même si l’hypnose semble intéressante, elle n’est pas utilisée seule. Les avantages avancés ici sont bien moins impressionnants que ce que les grands médias rapportent : on parle surtout d’une diminution de la douleur en post-opératoire, ou d’une diminution de la quantité d’antalgiques utilisés, etc. Il n’est jamais envisagé que l’hypnose remplace quoi que ce soit. C’est en plus du reste.
Voilà : on est loin de la grosse opération chirurgicale réalisée uniquement sous hypnose.
Si vous avez besoin d’autre chose, dites-le moi.
Miastor
-
- 14 octobre 2016
Je vous remercie pour ces précisions, votre source me semble tout à fait adaptée.
A moins de tomber sur de solides affirmations contradictoires, j’enlèverais très certainement cette dernière question du quiz. 😉
-
Rell
- 13 octobre 2016
Bonjour,
En ce qui concerne la question « Les premiers hommes vivaient en même temps que les dinosaures ? », elle est mal formulée. Dans l’état actuel des connaissances, les oiseaux font partie des dinosaures, donc pour un esprit tatillon on vit toujours en même temps que les dinosaures. Un terme plus précis (mais plus moche, j’avoue) pour désigner les animaux terrestres qui ont disparu en masse il y a 65 millions d’année est donc « dinosaures non-aviens ».-
- 13 octobre 2016
Hahaha, merci pour votre commentaire, vous avez entièrement raison ! 😀
Je vais éditer cette question. Pour information, voici la question de l’eurobaromètre 55.2 telle qu’elle était posée : « The first human beings lived at the same time as the dinosaurs »
Comme dans le « TEST Sommes-nous vraiment rationnels ? (spoiler: non) », cliquer sur les boutons « Démarrer le quizz » ne provoque… rien. (confirmé sur Chrome, Mozilla et Internet Explorer, sans AdBlock). J’aurai bien aimé essayer ces tests ! Y a-t-il un module complémentaire à installer pour pouvoir lire ces contenus (ça m’étonnerai, vous l’eussiez signalé), ou bien l’ancienneté des articles est-elle en cause ?
Une petite correction : la France n’est pas l’unique pays où la psychanalyse est populaire. Elle est l’un des derniers mais il ne faut pas oublier l’Argentine, qui reste très attachée à ce courant de pensée (exemple de cette article de Pseudo-sciences.org : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1529 ; ou de cet article publié dans « Topique » (néanmoins forcément un peu orienté, du coup) : https://www.cairn.info/revue-topique-2007-1-page-171.htm ).
La psychanalyse n’est évidemment pas une science et je m’étonne qu’autant de gens le pensent, d’autant que, malgré tous les reproches qu’on peut lui faire, elle n’est plus enseignée comme telle dans la grande majorité des universités en France, heureusement.
plus enseignée comme telle dans la majorité des fac. Ahahaha vous êtes marrant. Je suis en fac de psycho et je peux vous assurer que si.
La seule erreur pour moi était dans les OGM. La question (ou la réponse) est mal formulée, puisque seule la santé est prise en compte dans la réponse. Les problèmes politiques de contrôle des semences ne sont pas évoqués, pourtant même si les OGM ne sont pas tout le problème ils tendent à l’accentuer. Nous allons manquer de diversité génétique pour les espèces cultivées. La diversité génétique est pourtant cruciale en ces temps de changement climatique.
En effet, comme le précisait un autre commentaire, cette question est mal formulée. (Et j’ai pris un peu de retard dans la mise à jour de cet article…)
Ceci-dit, si on cadre bien la question, c’est quand même une énorme idée préconçue qui saute puisque je doute que beaucoup de personnes savent qu’il y a déjà eu plus de 30 000 études sur le sujet, dont 12 000 rien que pour les risques éventuels. (sanitaires + environnementaux) on est bien loin de l’apocalypse que nous vend Greenpeace et les documentaires à la télévision.
Et c’est dommage parce que sans cette désinformation, on pourrait se rendre compte que les OGM n’ont aucun point commun entre-eux, et qu’au final, tout dépend de la variété. Personnellement, la perte de diversité génétique me préoccupe, au même titre que l’usage excessif des pesticides ou de l’érosion des sols, je ne soutiendrais jamais une variété qui irait dans ce sens. Mais même si cela existait, cela ne changerait rien au fait que je soutienne le riz doré destiné à sauver des vie en Asie du sud-est.
Concernant les OGM, non, ils ne sont pas sans danger. Mais c’est comme demander si la’agriculture était sans danger. De nombreux dangers sont associés aux OGM, notamment la création de semences stériles, qui aliènent les agriculteurs-trices à l’entreprise qui les produit, les enchaîne à l’utilisation de pesticides spécifiquement produits pour ces OGM-là. Les dangers économiques et écologiques sont présents et avérés. L’utilisation d’OGM dans l’agriculture va de pair avec la monoculture qui est très dangereuse car détruit le sol et amène à une désertification. Cependant, il est possible de faire des monocultures sans OGM, mais les OGM sont utilisés avec des pesticides qui détruisent la biodiversité, et notamment les abeilles responsables de la pollenisation des plantes.
Voir http://www.dangersalimentaires.com/en/2011/04/ogm-limites-risques-et-dangers/.
De manière générale, c’est une erreur de conclure à l’hypothèse nulle quand on n’a pas de résultats significatifs. Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas de résultats significatifs dans les études actuelles qu’on peut conclure à l’absence d’effet, qui sait si les OGM ou les ondes magnétiques ne favorisent pas certains cancers ou maladies ? Ne pas avoir de résultats significatifs n’implique pas une absence d’effet, Voir les concepts de risque alpha et beta, ainsi que Popper et le falsificationnisme.
Bonjour, et merci pour votre aide. Décidément, les commentaires de cet article sont encore plus intéressants que le test en lui-même 🙂
Je n’avais pas pris en compte l’aspect temporel du changement climatique, mais vous avez raison, c’est une précision importante afin de ne pas piéger le lecteur inutilement.
En ce qui concerne les OGM, un autre commentaire m’avait fait une remarque similaire, le terme « danger » n’est pas adapté étant donné que comme vous l’avez très justement mentionné, l’agriculture en elle même n’est pas sans danger. J’arrangerais cela prochainement afin de bien cadrer la question sur l’aspect sanitaire.
Vous l’avez peut-être remarqué, mais ce blog abordera régulièrement différents aspects du débat sur les OGM, j’espère donc que vous continuerez à nous suivre afin d’alimenter les futures discussions à ce sujet.
Cependant, pour vous répondre brièvement sans trop spoiler la suite :
– « on ne peut pas conclure à l’absence d’effet » Oui, vous avez raison, l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, c’est une grande erreur de ma part que de proposer une réponse oui/non trop réductrice. Le test sera reformulé, cela ne me convient pas non plus. Cependant, si le danger ne peut pas être exclu, il faut également le relativiser. Les OGM sont consommés depuis 20 ans, autant par les humains que par les animaux, plus de 30 000 études ont abordé ce sujet, et aucune n’a prouvé le moindre risque sanitaire. A l’instar des ondes électromagnétiques, il me semblait donc raisonnable de penser que c’était sans danger en l’état actuel des connaissances. Si vous n’êtes pas d’accord avec mon raisonnement, faites le moi savoir. 🙂
– « la création de semences stériles [pose problème] » Cela ne concerne pas les OGM à ma connaissance, aucune plante GM n’utilise le gène de stérilité « Terminator » même si cette idée est très répendue. En fait, si la stérilité pose problème (ce que je pense) ce sont surtout les hybrides F1 qui devraient être pointés du doigt, et c’est pour cela que je pense qu’accuser les OGM est contre-productif. Si vous avez des sources contradictoires, je suis intéressé, cela m’aiderait pour mes prochains articles sur ce sujet.
– « les enchaîne à l’utilisation de pesticides spécifiques » Cela ne concerne que les OGM Roundup Ready, on ne peut donc pas généraliser à l’ensemble des OGM. Certaines PGM n’ont rien à voir avec les pesticides, et certaines variétés liés à des pesticides n’ont rien à voir avec les OGM, c’est pour cela que je pense qu’accuser les OGM est contre-productif.
– « Les dangers économiques et écologiques sont présents et avérés » Pouvez vous me sourcer des dangers écologiques et économiques avérés ? Je sais que c’est hors-sujet par rapport à cet article, mais cela m’aiderait pour les suivants 🙂
– « la monoculture qui est très dangereuse car détruit le sol et amène à une désertification. » Je suis d’accord avec vous, mais je ne comprends pas pourquoi critiquer les OGM dans ce cas ? La monoculture pose de véritables problèmes en Europe alors même que nous ne cultivons (presque) pas d’OGM. Dans ce cas, la monoculture favorise t-elle les OGM, ou l’inverse ? Si vous avez des éléments pour trancher, encore une fois, je suis preneur.
– « les OGM sont utilisés avec des pesticides détruisent la biodiversité » C’est évidemment vrai, mais la question est aussi de savoir si les pesticides liés aux OGM (Roundup/BT) détruisent d’avantage la biodiversité que les alternatives conventionnelles ? Pour l’instant, les meta-analyses que j’ai consultés étaient largement en faveurs du BT, puisque les OGM permettent une baisse des pulvérisations. Concernant le Roundup, c’est moins évident, mais cela permet au moins de lutter contre les labours, tout en diminuant l’utilisation de pesticides plus toxiques que le Glyphosate.
Et merci pour vos précisions concernant la psychanylse, j’ignorais qu’elle était enseignée en Belgique ! C’est dommage…
Concernant le changement climatique, il faut spécifier que l’on parle de celui de notre époque.
Si on fait une moyenne des changements climatiques de notre planète (depuis 4,5 milliards d’années donc), l’être humain y est pour très peu. Cependant, depuis environ la révolution industrielle, nous influençons assez fortement le climat.
Concernant la psychanalyse, elle encore extrêmement présente en Belgique et en Argentine (pour une raison que j’ignore). Les théories freudiennes sont encore enseignées en tant que savoir, et non en tant qu’historique de la psychologie, à l’Université Libre de Bruxelles, par exemple.
Bonjour,
Merci pour ce quizz, c’est toujours fun à faire ! Et le reste du site est agréable à lire, les articles d’analyses de média sont très intéressants :).
Mais si j’écris c’est pour donner un retour sur les questions, il y a certaine formulation qui m’ont perdu, et ça manque peut être un poil d’explication dans les commentaires 🙂 :
1) – « Le réchauffement climatique est principalement causé par l’homme ? ». J’ai eu un peu de mal sur cette question à cause du « principalement causé » ^^. Il me semble que le réchauffement climatique est un processus normal, et les activités humains ont pour effet de l’accélérer, et pas forcément de le provoquer. Du coup, j’ai été pris d’un doute « question piège? » ^^.
2) »L’énergie nucléaire est plus mortelle que les énergies fossiles ? ». Là, je pense que ma confusion s’est faite sur le ‘mortelle’. Je crois que j’ai pris ça comme un synonyme de « danger » et non « risque ». Et pour moi, une exposition à un élément nucléaire tue plus qu’à un kilo de charbon. Mais j’avoue ne m’être jamais renseigné plus que ça là dessus 😮
3) « Il est possible de guérir efficacement avec des magnétiseurs » Là, c’est le terme guérir qui m’a perdu. J’ai encore pensé qu’il pouvait y avoir un piège ;). Et pour moi, on peut guérir efficacement d’un rhume avec un magnétiseur, un bol de soupe de poulet ou une boite de bonbon. Ces traitements ne sont pas d’une grande aide (euphémisme.. 😉 ) mais n’empêche pas la guérison efficace spontanée.
En fait, j’ai fait ce test juste après « êtes vous rationnel » et je me suis mis à chercher la petite bête ^^.
Bon courage pour la suite ! 🙂
Des questions pièges sur ce site ? Noooooon, ce n’est pas du tout le genre de la maison… 😮 😮
Merci pour vos remarques, elles sont très intéressantes.
1) En effet, le réchauffement climatique est un processus normal, et l’homme n’est pas le seul responsable, je pense que tout le monde est d’accord jusqu’ici. Mais le consensus scientifique explique que ce sont principalement les activités humaines qui sont de loin les plus impactantes, c’est pourquoi j’ai utilisé l’expression « principalement causé » afin de ne pas négliger ces deux aspects, tout en soulignant l’importance de l’homme. En résumé, il n’avait même pas de piège ! Mais si vous avez une idée d’une formulation plus adaptée, je changerais volontiers.
2) Vous avez parfaitement raison, cette question est très mal posée ! Peut-être que je pourrais partir sur quelque chose comme « ces 40 dernières années, le nucléaire civil (Tchernobyl et Fukushima compris) ont causé moins de décès que les énergies fossiles qu’il est sensé remplacer ? » (oui, cette formulation est biaisée et piégée ^^)
3) En effet, il est difficile de se demander si on peut guérir quelque chose avec X sans avoir définit ce qu’était une guérison. Je pencherais donc pour quelque chose du genre : « en général, les magnétiseurs arrivent obtenir des résultats équivalents à ceux de la médecine conventionnelle ? » mais après, la médecine conventionnelle n’est pas toujours très utile pour les petits problèmes donc…
Bonjour,
concernant les OGM, la question est vaste dans votre quizz (les OGM sont ils sans danger ?).
1er point )
J’ai été tenté de répondre oui, car rien dans les créations humaines ne sont vraiment sans danger. L’agriculture sans OGM a aussi ses dangers (sur la biodiversité notamment, avec la monoculture, la surutilisation des sols etc.)
Les écarts technologiques dans la production des matières premières peut entraîner des déséquilibres économiques au niveau des acteurs de l’agriculture mondiale.
Je ne sais pas dans quelle mesure, je ne suis pas économistes des denrées alimentaires …. mais tout avancée technique (et c’en est une de taille) est un facteur d’évolution des marchés. Sans régulation (je ne sais pas dans quelle mesure elle existe dans ce cas là) cette nouvelle technologie est un facteur de déstabilisation des pays producteurs ( du moins, ceux qui n’ont pas les moyens d’utiliser cette technologie novatrice, ou qui ne peuvent s’adapter).
Bref, tout cela pour dire que je ne voyais pas que la danger lié à la consommation humaine, ou pour l’environnement. Mais plutôt un danger dans le domaine équilibres économiques.
2 ème point )
Répondre oui à la question, ce serait admettre que cette technologie n’a pas besoin de surveillance (puisqu’il n’y a pas de danger).
Les OGM actuels ne sont pas un danger pour la consommation humaine, ou pour l’environnement. Mais la technologie OGM a les moyens de créer des organismes dangereux … et donc cette technologie est potentiellement dangereuse.
Comme dans toute industrie il existe des risques et des dangers. De la production à la distribution, et c’est pour ça qu’il existe des protocoles pour limiter les risques.
Cdt,
Bonsoir Ben, et merci pour vos remarques. 🙂
Les points que vous abordez sont très pertinents : cette question manque en effet de précisions, et ses réponses de nuances. Répondre en binaire à un problème dont vous venez brièvement de soulever la complexité me semble donc on ne peut plus simpliste. Oups, c’était justement contre ce genre de raisonnements que ce blog voulait lutter ! 😉
Comme je le précisais plus haut, cet article fera l’objet d’une révision d’ici quelques jours, j’espère rendre ce test sera plus rigoureux.
Erratum:
Il faut lire, « tenter de répondre non », sinon ça n’a plus de sens.
Bonjour,
Je viens cracher ma rage et mon fiel parce que j’ai eu faux à la dernière question et que scrogneugneu.
La question est : « On peut faire des anesthésies en pratiquant l’hypnose ? »
Je passe sur l’absence d’inversion du sujet, qui semble-t-il est un choix éditorial… et j’en viens à la réponse : « oui ». Avec la précision : « L’hypnose est pourtant reconnue scientifiquement pour un usage en anesthésiologie. »
Oui et non : elle est de plus en plus utilisé pour certaines opérations chirurgicales, certes, mais ne constitue en aucun cas une anesthésie. La réponse devrait être non, à moins d’une reformulation (« il est possible d’opérer sous hypnose » ou quelque chose du genre).
Par ailleurs, la chirurgie sous hypnose fait appel (sans le dire) à une prémédication, c’est-à-dire que le patient reçoit un produit anxiolytique avant l’opération.
Je considère la chirurgie sous hypnose comme une mascarade, et cet avis n’est pas un a priori (je ne tombe pas dans l’excès inverse en rejetant « toutes informations étranges [sic] par principe). C’est un avis fondé : les partisans de la chirurgie sous hypnose ont tendance à surestimer les possibilités de celle-ci, et à ne pas mentionner certaines informations (la prémédication, les anesthésiants locaux, la restriction aux opérations superficielles, etc.). L’hypnose ne remplace en aucun cas une anesthésie générale, et ne constitue en aucun cas une anesthésie en elle-même.
Sinon, j’aime bien ce que vous faites. Votre approche sur ce site, avec des quizz et des analyses de la façon dont les médias couvrent une information, sont intéressante.
Au plaisir,
Miastor.
Bonjour, et merci pour vos remarques pertinentes.
A trop vouloir chercher un contre-exemple, j’ai peut-être été un peu trop vite en besogne…
La lecture de votre commentaire a été très instructive, d’autant plus que l’hypnose n’est pas mon domaine de prédilection. Je vais donc immédiatement éditer la question et opter pour votre reformulation bien plus nuancée.
Si vous avez des sources intéressantes à ce sujet, je serais évidemment intéressé.
Je vous remercie pour vos encouragements et pour votre aide. 🙂
ps : (c’est un plaisir de pouvoir me remettre en question dans un article dédié à la remise à en question 😀 )
Comme source, je n’ai rien d’extraordinaire, mais par exemple ce rapport INSERM sur l’hypnose en médecine (à partir de la page 82 pour la chirurgie) :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_3YfX9tnPAhVoLMAKHYZnAEgQFghcMAk&url=http%3A%2F%2Fwww.inserm.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F96709%2F688706%2Ffile%2Fhypnose_rapport%2Bevaluation%2BJuin%2B2015.pdf&usg=AFQjCNEL5bVw75QiNplE28TtU6HAiuftOA&sig2=sDH8DNwytB2Nunu3uIPrBg&bvm=bv.135475266,d.ZGg
Ce rapport cite de nombreuses études, et vous pourrez constater que, même si l’hypnose semble intéressante, elle n’est pas utilisée seule. Les avantages avancés ici sont bien moins impressionnants que ce que les grands médias rapportent : on parle surtout d’une diminution de la douleur en post-opératoire, ou d’une diminution de la quantité d’antalgiques utilisés, etc. Il n’est jamais envisagé que l’hypnose remplace quoi que ce soit. C’est en plus du reste.
Voilà : on est loin de la grosse opération chirurgicale réalisée uniquement sous hypnose.
Si vous avez besoin d’autre chose, dites-le moi.
Miastor
Je vous remercie pour ces précisions, votre source me semble tout à fait adaptée.
A moins de tomber sur de solides affirmations contradictoires, j’enlèverais très certainement cette dernière question du quiz. 😉
Bonjour,
En ce qui concerne la question « Les premiers hommes vivaient en même temps que les dinosaures ? », elle est mal formulée. Dans l’état actuel des connaissances, les oiseaux font partie des dinosaures, donc pour un esprit tatillon on vit toujours en même temps que les dinosaures. Un terme plus précis (mais plus moche, j’avoue) pour désigner les animaux terrestres qui ont disparu en masse il y a 65 millions d’année est donc « dinosaures non-aviens ».
Hahaha, merci pour votre commentaire, vous avez entièrement raison ! 😀
Je vais éditer cette question. Pour information, voici la question de l’eurobaromètre 55.2 telle qu’elle était posée : « The first human beings lived at the same time as the dinosaurs »