Les données :

Si vous n'avez pas lu la partie "méthodologie", retenez que nous avons trois panels ; les pro-vaccins et anti-vaccins ont été recrutés sur des groupes militants radicaux, et les neutres viennent de groupes hors-sujets.

Les résultats qui vont suivre ne représentent donc pas l'avis de la population française mais uniquement celui des membres de ces groupes, en fait, c'est comme si pour souligner les différences entre la gauche et la droite en général, nous comparions l'extrême-gauche et l'extrême-droite.

Les termes utilisés pour désigner ces groupes ("anti-vaccins" et "pro-vaccins") sont donc assez trompeurs, gardez bien en tête que nous ne parlons ici que d'extrêmes. Maintenant que ces précisions sont faites, nous pouvons commencer :

■ rouge : très défavorable, ■ orange : plutôt défavorable, ■ bleu : neutre, ■ vert clair : plutôt favorable, ■ vert foncé : très favorable

Ces premiers résultats sont parfaitement cohérents et confirment le bon ciblage des groupes.

Les pro-vaccins soutiennent les vaccins, les anti-vaccins s'opposent aux vaccins.... Examinons maintenant plus en détails leurs réponses, les choses vont enfin devenir intéressantes.

■ vert : plutôt confiant + très confiant, ■ rouge : plutôt méfiant + très méfiant

Une différence flagrante nous saute alors aux yeux : les pro-vaccins accordent une très grande confiance en la science là où les anti-vaccins tendent à la rejeter.

Afin de mieux comprendre cette méfiance, il est intéressant de noter la différence de confiance dans le groupe anti-vaccins entre les agences scientifiques (19,61%, soit entre 9 et 30% avec la marge d'erreur) et les études seules (47,06%, soit entre 34 et 60%). On réalise alors que dans le pire des cas, la méthode scientifique n'est catégoriquement rejetée "que" chez 40% d'entre-eux, c'est énorme mais cela montre également qu'environ la moitié des opposants de la vaccination défend une démarche basée sur la science. C'est le consensus communément admis qui est rejeté.

C'est non sans humour que nous constatons que la méfiance vis-à-vis des médias est universelle, même si les raisons de ce rejet semblent ironiquement opposées pour ces deux groupes.

En revanche, la perception des documentaires est beaucoup plus intéressante à commenter ; environ la moitié des opposants à la vaccination (entre 34 et 60 %) accorde une certaine confiance dans ce format, là où les pro-vaccins se montrent beaucoup plus sceptiques (entre 18 et 37%). Cette méfiance à l'encontre des documentaires semble plutôt cohérente avec les précédents résultats, ce format ne se base pas systématiquement sur la science, il lui arrive même souvent de la rejeter ouvertement.

Les résultats obtenus ressemblent à des caricatures tant l'opposition entre les deux groupes est marquée.

C'est pourtant cohérent ; Wikipedia est une encyclopédie participative qui sélectionne ses informations en fonction de la qualité des sources. Un tel système encourage donc fortement les connaissances basées sur les consensus scientifiques. Il est en revanche plus difficile d'expliquer pourquoi une forte minorité d'opposants (entre 10 et 31%) accorde une certaine confiance à cet outil alors que toutes ses pages sont favorables à la vaccination (l'encyclopédie est peut-être utilisée pour trouver des informations basiques ?).

A l'origine, il n'était pas prévu d'insister sur les résultats de cette question, c'est pourtant l'une des plus grosses surprises de ce sondage.

Une forte proportion des opposants à la vaccination accorde une relative confiance aux réseaux sociaux (entre 30 et 56%) alors qu'ils ne sont qu'une infime minorité chez les pro-vaccins (entre 0 et 9%) et le groupe neutre (entre 1 et 16%). Le succès de ce support s'explique peut-être par l'intérêt qu'accorde les opposants à la vaccination aux témoignages ? C'est justement la piste que nous allons creuser.

Dans l'ensemble, les pro-vaccins accordent une très faible importance aux témoignages (entre 12 et 34%), contrairement aux opposants qui admettent s'appuyer dessus pour se forger une opinion pour l'écrasante majorité d'entre eux (entre 84 et 99%).

Il semble par ailleurs intéressant de comparer ces résultats avec les réponses du groupe contrôle, même si ce dernier est pro-vaccin, il s'appuie fortement sur les témoignages pour construire son avis sur la question (entre 58 et 82%). Ce qui nous laisse imaginer que la méfiance envers les témoignages est un caractère uniquement propre aux rationalistes extrêmes de notre groupe et non à l'ensemble des personnes favorables à la vaccination.

■ rouge : pas du tout important, ■ marron : peu important,■ vert clair : plutôt important, ■ vert foncé : très important

Si les 3/4 des pro-vaccins et des neutres accordent une grande importance à l'avis de leur médecin, les anti-vaccins sont au contraire 3/4 à s'en méfier.

Ces derniers se basent très majoritairement sur les recherches personnelles pour se faire un avis (100%), cette tendance est plus modeste chez les pro-vaccins (entre 59 et 79%) et les neutres (entre 76 et 91%). Plus intéressant encore, la répartition détaillée montre qu'il n'existe pas de réelles différences de tendances entre les groupes pro-vaccins et neutres, alors que les anti-vaccins accordent aux recherches une confiance qui tend vers des valeurs extrêmes.

Si nous résumons les tendances ; les anti-vaccins accordent une place extrêmement importante à leurs recherches personnelles. Ils se démarquent également par un rejet des médecins et une certaine méfiance à l'encontre de la communauté scientifique.

A l'inverse, les pro-vaccins ont la particularité de se forger une opinion en ne prenant en compte quasi-uniquement l'avis de la communauté scientifique et des médecins.

Nous avons pu identifier des différences majeures entre les pro et anti-vaccins extrémistes, mais ces tendances sont-elles généralisables ?

Pour le savoir, tentons d'appliquer ces critères au sein du groupe "neutre".

Aucune corrélation n'existe dans le groupe neutre entre l'influence des témoignages et l'opinion sur la vaccination . A l'instar du groupe anti-vaccin, celui-ci accorde de toute façon une très grande importance à cet élément quel que soit son "camp".

En revanche, si nous nous focalisons sur les personnes qui accordent une plus grande confiance aux médecins qu'aux témoignages, une corrélation extrêmement forte apparaît en faveur de la vaccination. De la même façon, la confiance envers les agences scientifiques est un indicateur très puissant pour différencier pro et anti-vaccins au sein du groupe neutre.

Autrement dit, le rapport à la science semble être un facteur clé pour déterminer la position de chacun sur la vaccination, plus encore que la méthodologie en elle-même.

Les sondés ont simulé une requête Google pour savoir si les ondes électromagnétiques pouvaient être nocives ou non.

Les biais des moteurs de recherches ont déjà été développés dans un précédent billet, nous nous sommes ici contentés d'évaluer un seul critère : les internautes inscrivent-ils la réponse à leur question dans leur propre question ? Autrement dit, toutes recherches de type "ondes danger", "wifi risque" sont comptées comme possiblement biaisées. A l'inverse le moindre effort pour tenter d'insérer un minimum d'objectivité est considéré comme correct, "wifi dangereux ou non ?", "wifi risque études" "wifi effets santé".

■ rouge : recherche anxiogène, ■ gris : n'a pas (correctement) répondu à la question ■ vert : recherche non anxiogène

Nous remarquons que le groupe anti-vaccin semble moins sensibilisé à ce biais que les autres panels ; la moitié de leurs répondants inscrivaient une requête possiblement biaisée, alors même qu'ils accordent plus d'importance dans leurs recherches personnelles que les autres. En revanche, cela s'explique peut-être en partie par un biais dans la question, ce groupe était déjà très majoritaire à se méfier des ondes, contourner ce piège était un peu plus difficile pour eux.

Nous remarquons d'ailleurs que le groupe pro-vaccin très axé sur une méthodologie rigoureuse tombe malgré-tout dans ces travers dans une proportion presque équivalente à celle du groupe témoin.

Conclusion :

Encore une fois, il semble important de rappeler la nature des populations sondées.

Nous avons comparé deux groupes assez particuliers, tandis que le "neutre" n'est pas réellement représentatif de la population française, même si les données obtenues son assez cohérentes quand on les compare aux sondages nationaux (à propos de la confiance dans Wikipedia, les réseaux sociaux et les médias, dans les vaccins, toutes les tendances soulevées ici sont confirmées).

Les personnes fortement opposées à la vaccination se déclarent donc :
■ Très confiantes dans leurs recherches personnelles.
■ Confiantes par rapport aux réseaux sociaux.
■ Méfiantes vis-à-vis de de la science.
■ Très méfiantes vis-à-vis de l'avis des agences scientifiques.
■ Très méfiantes vis-à-vis des médecins.

D'autres éléments permettent de les définir, même si ces déclarations ne sont pas spécifiques à ce groupe :
■ Très confiantes dans les témoignages.
■ Confiantes vis-à-vis des documentaires.
■ Très méfiantes vis-à-vis des médias.

A l'inverse, les personnes fortement pro-vaccins se distinguent en se déclarant  :
■ Très confiantes vis-à-vis des agences scientifiques.
■ Très confiantes vis-à-vis des médecins.
■ Très méfiantes vis-à-vis des témoignages.
■ Très méfiantes vis-à-vis des documentaires.

Gardons alors en tête ces différences afin de mieux aborder ce débat, j'espère que cela aidera à aboutir à des discussions plus sereines et compréhensives. Ces résultats montrent également à quel point la méthodologie influence nos opinions (à moins que ce soit l'inverse), être capable de différencier les bons et mauvais arguments semble donc être plus que jamais justifié. Si ces questions vous intéressent, je vous renvoie alors vers une chaine qu'on ne citera jamais assez : Hygiène Mentale.

Bien entendu, si vous avez une autre lecture des résultats, des questions ou des critiques, n'hésitez pas à nous le faire savoir en commentaires.

Pour télécharger les données brutes (format excel) cliquez ici.