Analyse détaillée
Nous constatons que cette affaire se décompose en deux phases distinctes :
- Entre le 4 et 10 octobre se déroule la première alerte médiatique. Celle-ci est mesurée et très peu relayée.
- Entre le 10 et 11 novembre se déroule la seconde alerte médiatique. Celle-ci est (exagérément) alarmiste et fortement relayée.
Si la première alerte est parfaitement justifiée et fait suite aux révélations des agences d'expertises européennes, la seconde est plus surprenante puisqu'elle ne part de... rien.
L'événement responsable de ce second emballement médiatique est en fait - ironiquement - le rapport de l'IRSN du 9 novembre qui confirme l'origine russe du problème et l'absence de risque en France. En d'autre termes, les données de novembre sont identiques à celles d'octobre, à la seule différence que celles-ci sont encore plus rassurantes.
(titre alarmiste : parle de nuage radioactif, accident nucléaire - titre neutre : fait des efforts pour nuancer - titre rassurant : souligne l'absence de danger)
Nous constatons clairement l'absence d'alarmisme en octobre (0% des titres) et son omniprésence en novembre (73% des titres). Pire encore, si 73% des articles ont un titre alarmiste, ceux-ci représentent jusqu'à 93% de l'audience ! (somme des partages et commentaires facebook) Les formules rassurantes quant à elles n'ont représenté que 0,03% de l'audience. Autrement dit, plus le titre était mauvais, plus il a fonctionné.
Notons par ailleurs que c'est le Figaro qui a couvert le premier cette affaire le 10 novembre, avec un article publié à 6h "Première carte de la mystérieuse pollution radioactive au ruthénium 106 en Europe". Le Parisien qui est le second à en avoir parlé titre "Nuage radioactif détecté en France en octobre : un accident nucléaire en Russie ?" et fait 4 fois plus d'audience... Les autres médias suivent le pas.
On pourrait nous reprocher de nous concentrer uniquement sur les titres et de ne pas analyser les articles en détails, ceux-ci sont d'ailleurs pour la plupart de bonne qualité (mieux que le titre disons).
Mais le problème, c'est que "presque" personne ne lit ces articles (et encore moins le rapport de l'INRS !), nous nous contentons en général de lire les titres, et c'est logiquement la principale chose que nous retenons de ces histoires.
Pour l'illustrer, tentons de prendre la température en nous basant sur 57 commentaires Facebook de BFMTV sélectionnés aléatoirement :
9 commentaires sur 10 étaient alarmistes, 3 sur 10 faisaient même référence à Tchernobyl... Une partie très importante de ces critiques était même complotiste "Sans danger ? Mais bien sûr ! Ils nous mentent clairement".
Il est particulièrement "triste" de lire autant de haine, de mépris et de peur dans ces commentaires, alors qu'à l'origine... Il ne s'agît que d'une construction médiatique qui se base sur des données extrêmement rassurantes.
Les pancаkes avec leur forme ronde et leur couleur
or rappelleraient le sun enfin de retour après la nuit
Pingback: Comment créer une information angoissante à partir de données rassurantes ? - Formateur Thomas Hanson
Je dois avouer que dans ces moments-là on est bien content d’être déconnecté des médias quotidiens pour la plupart sensationnalistes, peu renseignés et dont les gros titres accrocheurs ne font que souligner l’ampleur du néant qu’il y a à rapporter. Tout avait déjà été dit en octobre.
Je préfère mille fois plus (en soi, vu que c’est un sentiment, je pourrais aller jusqu’à « infiniment fois plus ») lire un bon article scientifique ou philosophique imbuvable, qui a au moins le mérite de proposer un véritable fond, une matière qui soit si satisfaisante pour l’esprit que ce dernier n’en redemande pas avant quelques heures de pause ou de divertissement.
Finalement, le problème n’est pas tant le contenu des articles incriminés (peu intéressant au demeurant) que la façon dont ils sont mis en avant pour simplement… exister. J’avais déjà lu plusieurs réflexions parlant justement d’une « crise des media » au sein de notre modèle économique moderne. Je crois qu’on est en plein dedans.
quel boulot pour collationner cette revue de presse ! Merci !
Cet article est quand même très franco-centré.
« En d’autre termes, les données de novembre sont identiques à celles d’octobre, à la seule différence que celles-ci sont encore plus rassurantes. »
Rassurantes pour la France. Pas pour la Russie.
L’information nouvelle principale est qu’il y a eu un accident grave et que des populations pourraient être exposées à un danger important (ce qu’on ne savait pas début octobre) et qu’on n’en connaît pas la source.
Donc, oui, l’information est alarmante. Pas pour notre petite santé à nous mais pour celle des populations exposées et plus généralement parce qu’elle démontre un manque de maîtrise de la filière nucléaire et/ou un manque de transparence qui rappelle les premiers jours suivant Tchernobyl.
Sauf que parlez d’accident grave sans savoir ce qu’il s’est passé.
Danger important ?Information alarmante ?
manque de maîtrise de la filière nucléaire ?
En fait vous reproduisez les discours des journaleux en quête de scoop.
Visiblement vous ne savez pas ce qu’il s’est passé …
Oui, je suis entièrement d’accord sur ce point ; cet article est très franco-centré.
Comme mentionné au début : « L’information est réellement inquiétante ; quelque part en Russie, sur quelques km², des populations sont très certainement exposées à des seuils dangereux de ruthenium-106. »
Mais comme je l’indique également juste après, je ne critique pas tant ce point qui me semble plus que justifié, mais l’alarmisme inutile qui en découle en France dans de nombreux titres. Si vous avez lu les titres cités, je pense que vous comprenez très bien l’emballement que je dénonce. :/