J’ai testé les sites de réinformations.

J'ai testé les sites de réinformations.

 

Nous critiquons souvent les grands médias, mais au fait, les sites d'informations alternatifs s'en sortent-ils mieux ?

 

Mais qu'est-ce qu'un site de réinformation au fait ? 

Partant du constat que les médias se ressemblaient tous plus ou moins, et que ceux-ci manquaient souvent de sérieux, ces sites se sont donnés pour objectif de "réinformer" le citoyen. C'est à dire de proposer une vision alternative de l'actualité dans une véritable lutte contre la propagande gouvernementale, et la désinformation sous toutes ses formes.

 

Et en vrai ?

Ce sont souvent des sites de propagande d'extrême droite de très mauvaise qualité. Cependant, certains n'ont pas trop de connotation politique, on parle alors plutôt de sites d'informations alternatifs.

 



Protocole


 

Afficher le protocole ?
Sélection des sites : Arbitraire, j'ai pris ceux que je connaissais, mais la liste n'est pas exhaustive.

Sélection des articles : Seuls les 10 derniers articles publiés seront analysés. Cela ne sera donc pas forcément représentatif du site, il s'agit plutôt d'analyser des tendances.
 

Critères du comparatif : Arbitraire. J'ai décidé de relever les articles mensongers, racistes, homophobes, sexistes, et anti-américains.

  • Véracité : L'article doit relayer une information probablement vraie et ne doit pas induire le lecteur en erreur. Par exemple "cet élu FN sort un magnifique discours raciste face aux bobos" sera considéré comme véridique. En revanche, un article vrai mais sous-entendant volontairement un mensonge : "Trump défend la théorie du complot" sera classé rouge.
  • Racisme : L'article doit relayer des propos racistes. Les propos anti-immigration non mesurés seront considérés comme racistes.
  • Sexisme : L'article doit relayer des insultes sexistes ou défendre des idées misogynes. Par exemple "les journalistes sont des putes" ou "la théorie du genre dit que...".
  • Homophobe : L'article doit relayer des propos contre la communauté LGBT. Par exemple "le gouvernement à la solde du lobby LGBT"
  • Antisémite : L'article doit relayer des propos contre les juifs ou être très virulent contre Israël (oui, je mélange les deux, c'est mal)
  • Anti-américanisme : L'anti-américanisme n'est pas reprochable en soit, j'étais simplement curieux de constater l'omniprésence ou non de ce thème sur ces sites.

 

Les critères sont donc désespérément bas. Tous les sites devraient théoriquement obtenir 10/10 pour la critère véracité, et aucun ne devrait véhiculer des propos racistes, sexistes, ou homophobes.
 

Afin de vérifier la pertinence du protocole, je décidé de le tester avec le média mainstream le plus sérieux, le plus pertinent, et le plus réputé qui soit, c'est à dire... BFMTV ! (Hum)

 

bfmtv

 

S'il fallait encore une preuve que mes critères était désespérément bas, la voici...

Présentation : Médias-presse.info est un site d'informations résolument chrétien, certes, mais ils ont la particularité de se rapprocher des intégristes de Civitas... Nous avons donc affaire à un site d'extrême droite ultra-catholique, bonjour l'ambiance.

medias-presse-info

Résultats : Si la promesse de Medias-presse.info était de nous fournir un point de vue alternatif, elle est tenue ; je n'avais jamais lu autant de propos homophobes sur internet !

En revanche, au niveau des hoax, je n'ai rien trouvé, seulement une analyse délirante de la société à la sauce catholique intégriste. Je vous passe les détails, mais en résumé, nous irons tous en enfer à cause de la république franc-maçonne qui autorise l'avortement...

Mon article préféré : Comme le pape, j'accueille les homosexuels et les trans

Afficher les détails de l'article ?

mediapresse1

Notre société post-moderne, apostate, soumise à des idéologues pervers, démiurges d’un Homme transformé, augmenté, défiant toutes les lois de la nature, s’affranchissant de la loi divine, pour défier Dieu son créateur, devenir dieu à la place de Dieu, notre société donne naissance à des monstres de déséquilibre, pauvres victimes de la mode gender et du transhumanisme. Qui pourrait le nier !

Il faut reconnaître qu'ils ont raison, notre société est soumise à des idéologues pervers, ce site en est la preuve flagrante.

Adhérents à la théorie de l’évolution de l’être humain, ces apprentis-sorciers qui se penche sur l’avenir de l’humanité, se croient capables de transformer l’Homme, « en partant du principe que la nature humaine, jusqu’ici considérée comme intangible, n’existe pas. La nature humaine n’est pas un dogme intouchable. L’espèce humaine est plastique et fondamentalement améliorable. »

La science vous fait peur ? Alors qualifiez les scientifiques "d'apprentis-sorciers" , cela vous rendra presque convaincant ! Presque.

Il est certain que les homosexuels et les personnes déséquilibrées qui changent de sexe selon leur bon vouloir et leur passions ou souffrances personnelles ont besoin d’aide et d’accompagnement. L’Église, en tant que mère aimante, se doit de se pencher sur leur cas et de trouver la réponse théologique et éthique à ces déviances sexuelles et identitaires.

Ce passage est sans doute le plus progressiste de l'article : il sépare en effet "homosexuels" et "déséquilibrés" ! Félicitons d'ailleurs l'église, cette "mère aimante" qui accepte de se pencher sur le sort de ces "déviants sexuels". Une aide précieuse que ces derniers apprécieront à n'en pas douter.

Conclusion : Medias-presse.info est donc un site assez intéressant qui nous permet  de nous imaginer à quoi aurait pu ressembler internet s'il était apparu au moyen-âge. Mais en dehors de cet aspect archéologie expérimentale indéniable, il n'y a malheureusement pas grand chose à sauver.

Présentation : Panamza est un site d'information à très forte tendance complotiste, c'est peu de le dire.. 11 septembre, Charlie Hebdo, 13 novembre, rien ne leur échappe, à chaque fois, ce courageux site d'investigation arrive à découvrir l'identité des véritables coupables.
Qui ça ? Les juifs bien sûr.

panamza

Résultats : Soyons clair, ne pas soutenir la politique d'Israël n'a rien de condamnable.

Ce qui pose problème, c'est quand on commence à penser qu'Israël est responsable de tous les malheurs du monde. C'est quand on cherche à innocenter les auteurs d'attentats tout en faisant passer les victimes pour des bourreaux.

En fait, quand on commence à voir l'ombre sioniste derrière chaque événement de l'actualité, on peut dire que c'est une vision paranoïaque de la réalité, et c'est exactement ce que nous vend Panamza !

En résumé, ce site est un condensé d'articles anti-sionistes, (anti-sémites ? la différence est parfois bien floue) et l'obstination dont il fait preuve pour dénoncer le complot juif à tout va en est presque terrifiante. Il faut cependant admettre que certains articles sont parfois bien travaillés, sourcés, l'auteur fait indéniablement un véritable travail d'enquête, mais avec une méthodologie extrêmement biaisée et maladroite. Bref, à fuir.

Mon article préféré : Cyril Hanouna aux côtés des « Israéliens qui subissent les assauts des roquettes »

Afficher les détails de l'article ?

panamza2Quand je disais que tout était prétexte à une critique d'Israël, c'était à prendre au pied de la lettre : Panamza a été jusqu'à expliquer comment Cyril Hanouna soutenait le sionisme ! C'est dire à quel point ils ne reculent devant aucun argument...

Conclusion : Panamza est donc un site de "réinformation" original par son approche quasi-exclusivement antisioniste, si vous souhaitez comprendre comment des gens peuvent sérieusement autant haïr Israël, la lecture de ce site peut être très intéressante. Sinon, vous pouvez toujours vous rabattre sur Mein Kampf. (mais nous aurons l'occasion d'en reparler plus bas !)

Présentation : STOP Mensonges est un site au titre aussi accrocheur qu'ironique. Si leur combat en faveur de la vérité semble tout à fait louable, leurs nombreuses références aux "illuminatis pédophiles" ainsi qu'aux "Reptiliens"  me laisse tout de même quelque peu dubitatif quant à leur méthodologie.

stopmensonges

Résultats : Le moins que l'on puisse dire, c'est que le rapport à la vérité de STOP Mensonge semble quelque peu discutable. Pour un site dont l'objectif affiché est de lutter contre les mensonges, ce constat est malheureusement regrettable.

En revanche, contrairement aux précédents exemples, je n'ai pas été trop choqué par l'idéologie véhiculée sur ce site. Comparé aux autres...

Mon article préféré : Le Pacte secret des reptiliens contre l’Humanité

Afficher les détails de l'article ?

stopmensonges2

Bien que ce texte rejoigne les diverses informations de nos recherches concernant les Reptiliens, je vous rappel que ceci n’est plus d’actualité car les Reptiliens ont été virés de notre systeme solaire il y a quelques années par les forces positives extra terrestres.

trollface1

Il n’en reste pas moins que les illuminatis sont toujours présents sur Terre, qu’ils contrôlent toujours les médias, les industries, les banques, les religions et une partie de l’armée, mais que sans leurs maitres pour les aider ils sont totalement désemparés et leur défaite est inévitable.

trollface2

Conclusion : Stop-Mensonges ne semble pas avoir beaucoup de points communs avec les sites de "réinformations" d'extrême droite, il s'agit plutôt d'un point de vue alternatif... mais néanmoins discutable.

Présentation : Chaos Controlé est un blog d'informations qui a le mérite d'aborder l'actualité sous un angle différent. Les articles sont clairement pro-Poutine, anti-immigration, et partisans des théories du complot.

chaoscontrole

Résultats : Les articles abordés sont très souvent pro-Russes, au point qu'ils donneraient presque l'impression d'avoir été rédigé par le Kremlin. Ce qui n'aurait pas empêché ce blog d'être intéressant si celui-ci faisait preuve de plus de rigueur dans ses sources : en seulement dix articles, je suis déjà tombé sur une théorie du complot et plusieurs articles alarmistes expliquant que l'effondrement du système est imminent...

Mon article préféré : Georges Washington avait averti de l'infiltration des Illuminati dans les hautes sphères du pouvoir

Afficher les détails de l'article ?

chaoscontrole2

Une théorie du complot vous dira la presse bien-pensante

Oui.

Une lettre écrite de la main du franc-maçon Georges Washington, premier président des Etats-Unis, qui affirme sans détour le 24 octobre 1798 que les Illuminati sont toujours à l'oeuvre 13 ans après leur ordre d'interdiction officiel et qu'ils représentent un danger pour le peuple américain.

Quel est le pire alors, les Franc-maçons ou les illuminati ?

Conclusion : Chaos Contrôlé est un blog de plus, pro-russe, anti-système, et anti-vérification-de-sources.

Présentation : Le Nouvel Ordre Mondial est un blog visiblement assez similaire à Stop Mensonge : informations de mauvais goût, paranormal et hoax sont au programme.

nouvelordremondial

Résultats : Le nouvel Ordre Mondial a finalement obtenu un score de 6,5 points, ce qui est assez élevé pour un site dénonçant le complot reptilien !  (je vous avais bien dit que mes critères étaient bas)

Ce site ne m'a pas donné l'impression de faire une fixette idéologique particulière, son seul fil rouge semble être le manque de fiabilité des informations qu'il partage... Cependant, comme on me l'a fait remarquer dans les commentaires, l'auteur de ce blog semble être très détaché et peu convaincu par les informations qu'il partage. (voir son "à propos")

Mon article préféré : Hillary Clinton a un trou sur la langue ! Reptilienne confirmée.

Afficher les détails de l'article ?

nouvelordremondial2

seralini2

Conclusion : Fuyez, fuyez !

Présentation : Égalité et Réconciliation est certainement le médias de réinformation le plus célèbre ! Celui-ci compte plus de 140 000 abonnés sur Facebook, alors même que le site d'Alain Soral se revendique ouvertement... National-Socialiste.

egalitereconciliations

Résultats : Egalité et Reconciliation ne fait visiblement pas preuve d'une très grande rigueur en partageant ses informations... mais le plus ironique pour un site considérant que "les journalistes sont des putes" est de constater que la plupart des articles qu'il partage sont des... copié/collés des grands médias.

Mon article préféré : Conseils de lecture

Afficher les détails de l'article ?

egalitereconciliations2

Conclusion : Vous êtes fan de Dieudonné ? Vous ne croyez pas à la "Shoah" ? Ni au réchauffement climatique ? Vous détestez Israël, les Etats-Unis, les journalistes et les femmes ? Alors ce site est fait pour vous ! Sinon, fuyez ! Et ne lisez jamais les commentaires, jamais !

Présentation : Ne connaissant pas vraiment Boulevard Voltaire avant cet article, j'ai été très surpris par les résultats obtenus, (vous allez comprendre...) mais après une rapide enquête Wikipedesque, j'ai fini par comprendre : ce site a été fondé par Robert Ménard...

boulevardvoltaire

Résultats : Surprise, Boulevard Voltaire semble relayer des informations plus sérieuses que ses concurrents ! Certes, ne pas trouver d'aberrations en seulement 10 articles n'est pas miraculeux, mais c'est quand même le meilleur élève de ma liste...

Cependant, ce site est idéologiquement discutable. A l'instar de Robert Menard, Boulevard Voltaire fait une fixation absolue sur les étrangers, ce site dégouline littéralement d'anti-immigration, la moitié des dix articles sélectionnés en parlait !

Mon article préféré : L'ONU est-elle islamisée ?

Afficher les détails de l'article ?

boulevardvoltaire2

C'est ce qu'on appelle une obsession...

Conclusion : Boulevard Voltaire est un site au rendu assez professionnel, bien moins grotesque que la concurrence, on devine assez bien la patte de Robert Ménard, (un des fondateurs de Reporters sans Frontières) dommage que celui-ci vomit littéralement sur l'immigration d'une façon totalement obsessionnelle et disproportionnée...

Présentation : Difficile de critiquer un site au nom aussi proche de la "Chèvre Pensante" , il faut dire que "Les Moutons Enragés" ne font clairement pas dans la réinformation, ce blog est avant tout une tentative sincère d'information alternative, mais on ne peut plus maladroite.

moutonsenrages

Résultats : Si la qualité des informations relayées est souvent assez discutable, l'idéologie des Moutons Enragés semble beaucoup moins extrême que ses concurrents. Certes, ils sont climato-sceptiques, complotistes, anti-chimiothérapie (mais pro médecine naturelle) , anti mariage pour tous et sexistes, comme l'ensemble des sites de ce comparatif, mais cela est un peu plus discret.

Mon article préféré : Le danger de l’information: exemple concret avec Linky et sa caméra espion intégrée

Afficher les détails de l'article ?

moutonsenrages2

Produite par Physafilm, cette vidéo parodique dénonce la présence d'une caméra cachée dans Linky. (allez la voir !) Tout est absolument absurde : le ton, la musique dramatique, les informations données, les sources, les images d'illustrations et même le logo. Pourtant, dans un article assez surréaliste, Les Moutons Enragés ont constaté que cette vidéo était "extrêmement bien réalisée" avec un "ton sérieux" et "des images très bien compilées" , bref "rien qui puisse éveiller le doute de prime abord" !

Le blog ne s'est pourtant pas fait avoir, l'article en question était une très juste mise en garde contre la désinformation, et la démarche était remarquablement honnête. Mais le fait qu'ils aient pu trouver cette vidéo "convaincante" semble assez révélateur des problèmes de fiabilité de ce site.

Conclusion : Certainement le moins pire site d'informations alternatif de ce comparatif, la qualité n'est pas vraiment au rendez-vous, mais cela ne dégouline pas de propos d'extrême-droite, ni de complots Reptiliens. Il faudra s'en contenter.

Conclusion

 

 

comparatif2

 

Rappelons qu'avec les mêmes critères, BFMTV obtenait un score de 10 sur 10... Il ne s'agissait donc pas vraiment d'une évaluation de la qualité de ces sites, mais plutôt d'une vague estimation de leur manque de sérieux.

Malgré une marge d'erreur conséquente due au faible nombre d'articles analysés, nous pouvons sans peine conclure qu'au moins 6 des 8 sites d'informations alternatifs testés présentaient des lacunes rédhibitoires en matière d'authenticité de l'information.

comparatif1

 

Il est évidemment difficile de passer outre le positionnement idéologique de ces sites, qui dans l'ensemble véhiculent des idées on ne peut plus réactionnaires. Il est tentant de penser que certains sites s'en sortent assez bien avec seulement "2 articles sexistes etc." par exemple.

Mais il faut encore rappeler que seuls dix articles ont été pris en compte ! Dans l'ensemble, ces résultats sont donc assez alarmants. Précisons cependant que les termes "anti-immigration" et "anti-sionnisme" auraient sans doute été plus exacts, mais cela ne change pas grand chose à la teneur de ces articles.

 

En bref, pouvons-nous faire confiance aux grands médias classiques ? Moyennement.

Pouvons-nous faire confiance aux médias alternatifs cités ci-dessus ? Pas du tout.

 

Sources :

Fichier Excel

 



Owiii ! Rejoins-nous ! →

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

← Merci !


    • Sébastien
    • 27 novembre 2017
    Répondre

    Quel parti-pris !
    Quelle bien-pensance!
    Quels arguments!
    Et quelle perte de temps pour moi.
    Tu ne sers à rien…
    Ce ne sont pas des sites de réinformations !!!
    Tout ca pour te confirmer que soral est sexiste et judeo centré.
    Que Ménard est au FN.
    Que les chrétiens sont réactionnaire.
    Que panamza est anti-sioniste
    Et que des uluberlus croient aux hannunakis et aux reptiliens.
    Je ne comprend pas le but de ton « truc » (dsl, je ne sais pas comment appeler ça).
    On dirait un travail demandé pour une classe de lycée.
    Ce n’est pas sérieux…
    Franchement, c’est nul !
    Très déçu !!!

    • Jean
    • 20 octobre 2017
    Répondre

    Cet article a le mérite d’être un peu plus « frais » que le paquet de conneries infondées qu’on peut lire dans les médias classiques (qui réagissent certainement aux attaques de la part des sites en question, parfois pleinement justifiées).

    Par contre, nommer et critIquer la « théorie du complot » ou les « complotistes », ça craint du cul.
    C’est quoi la théorie du complot ? Remettre en question la version officielle de tel ou tel événement ? Mais hé, il te suffit de lire le quart de « La géopolitique pour les nuls » pour savoir que depuis la nuit des temps la politique est truffée de – vrais – complots, de choses cachées ou détournées, de propagande (et pas qu’en temps de guerre) et une énorme majorité de choses dont le peuple n’est pas informé.
    Quand aux reptiliens et illuminatis c’est pas du complotisme, c’est au mieux du folklore.

    • moi
    • 11 septembre 2017
    Répondre

    ce site est partial menteur acquis aux médias d etat grassement payes ces t lui qu on doit boycotter !

      • Vindinum
      • 15 septembre 2017
      Répondre

      En effet, cet article est très imparfait, j’aimerais le modifier à terme. Mais si vous avez des critiques constructives je suis preneur.

    • Buzz Android
    • 10 janvier 2017
    Répondre

    Bonjour,

    J’aime la démarche de vouloir apporter un éclairage sur la fraîcheur et la validité des informations que l’on consomme dans la vie de tous les jours. Je suis cependant un peu surpris par quelques points dans votre comparatif. Je ne comprends pas ce que viennent faire les « Sexisme, Racisme, Anti-sémitisme, Anti-americanisme » ici. Ce qui est primordial c’est que la nouvelle rapportée soit correcte et vérifiée. Il est bien ici sujet des sites de réinformation.
    De plus, comment faites-vous pour prouver qu’une information est vraie ou fausse ? Sur quel(s) critère(s) vous basez vous ? Dans votre protocole, vous indiquez :
    « Véracité : L’article doit relayer une information probablement vraie et ne doit pas induire le lecteur en erreur. Par exemple « cet élu FN sort un magnifique discours raciste face aux bobos » sera considéré comme véridique. En revanche, un article vrai mais sous-entendant volontairement un mensonge : « Trump défend la théorie du complot » sera classé rouge. »
    Du coup, vous classez en rouge tout article véridique qui pourrait sous-entendre quelque chose ? Je ne vous suis pas bien. Pour plus de clarté, et afin de n’apporter que des faits, vous n’auriez pas du procéder ainsi mais plutôt faire une colonne Véracité factuelle où vous auriez indiqué la vérité des faits rapportés. En ayant fait ainsi, je pense que beaucoup de vos cases seraient vertes. Car, à l’instar de Le nouvel ordre mondial qui est, je dois dire, assez fourni en fakes, d’autres sites plus sérieux comme Boulevard Voltaire ou E&R auraient eu leur colonne Véracité colorée de vert sur toute leur hauteur. La perception du lecteur est un critère subjectif. Là où vous ressentez du sexisme, un autre quidam n’en ressentira pas autant.
    Ce que je veux vous faire comprendre, c’est qu’afin d’apporter un travail de qualité, il aurait été judicieux de rester dans les faits et l’objectivité la plus totale. A vous lire, on voit un parti pris dès vos premières lignes. Ce n’est pas très charlie tout ça ;).

    • Htintin
    • 1 janvier 2017
    Répondre

    Beau petit boulot, 10 articles ne sont malheureusement pas suffisant, mais pour connaitre quelques uns de ces sites, je partage l’analyse globale qui en ressort, pour ma part j’essaie te trouver plusieurs sources d’information quand elle m’interpèle, bien souvent ça fait prendre un bon recul.

    Merci pour tout. Bonne continuation.

    • Lionel
    • 17 décembre 2016
    Répondre

    Bonjour, j’ai apprécié votre comparatif. Cependant, je suis assez interpelé par la méthodologie.
    La partie « crédibilité » ne pose aucun problème. Par contre, des items tels que « racisme » et « anti-sionisme » me semblent trop subjectifs pour être abordés tels quels. En quoi peut-on juger qu’être « pro » ou « anti » (immigration, Russie, USA…) est bon ou mauvais? Ce sont deux positions, qui se valent, tant que les arguments sont respectueux (sans insultes ou comparaison de type « point godwin »). La méthodologie à ce niveau devrait clairement être améliorée pour devenir plus « a-politique » et objective.

    • yoda
    • 15 novembre 2016
    Répondre

    Bonjour,

    Je suis assez surprise du choix des médias en question. En effets, je pensais aux sites d’information alternatifs qui ont l’air à première vue plus sérieux, comme politis ou bastamag. Là on se paie une bonne tranche de rire, mais c’est tout.

    • Ico
    • 14 novembre 2016
    Répondre

    Très déçue de cet article…. On pourrait inverser les critères et trouver des sites de ré information avec une ligne diamétralement opposé mais symétrique aux critères que vous prenez.
    Les médias pro-américain/anti-russe, pro-sioniste, pro-immigration, pro-LGBT eux ne sont pourtant pas considéré comme site de réinformation vu qu’ils occupent une grande place dans les médias mainstream… Sont ils pour autant plus fiable que les sites présentés ici ?
    Les avis se valent.
    Si Boulevard Voltaire n’est pas fiable juste parce qu’il a une ligne anti-immigration alors qu’en est il des tout les journaux pro-immigrations ? Je trouve le point de vue un peu biaisé mais bon…. dommage l’article avait du potentiel

      • Vindinum
      • 15 novembre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre critique.

      Je suis conscient que cet article est au moins partiellement biaisé, alors si vous avez la moindre suggestion pour augmenter l’objectivité du prochain article, je vous écouterai avec attention.

      Cependant, pour répondre à vos remarques précédentes :

      • Qu’entendez-vous par « inverser les critères » ? Auriez-vous un exemple pour illustrer ?
      • Quand vous dites que j’accuse Boulevard Voltaire de ne pas être fiable parce qu’il est anti-immigration, je pense que j’ai du mal m’exprimer, ou alors vous avez peut-être mal compris. Ce site a obtenu un « score » de 9/10, j’ai d’ailleurs précisé que les résultats étaient assez sérieux bien que le site soit idéologiquement douteux. Cependant j’admets que le tableau ne sépare pas les critères idéologiques et factuels, je corrigerai cela à l’avenir si c’était le sens de votre remarque ?
      • Si vous vous demandez si les sites « mainstream » sont fiables, je pense que ce blog regorge d’exemples 🙂

    • Ben
    • 5 novembre 2016
    Répondre

    Très intéressant, bien écrit et drôle !
    Merci pour cette étude

      • Vindinum
      • 5 novembre 2016
      Répondre

      Merci beaucoup pour vos encouragements ! 🙂

    • Igal Erre
    • 3 novembre 2016
    Répondre

    Bonjour.
    En mettant des liens directs vers ces sites nocifs, on favorise leur référencement auprès des moteurs de recherche.
    Une méthode pour y remédier : ajouter l’attribut rel= »nofollow noreferrer » à ses liens (balises , ).
    Merci pour votre compréhension.

    (Source : http://www.bunkerd.fr/liens-critiquer-un-site-sans-le-soutenir/)

      • Vindinum
      • 3 novembre 2016
      Répondre

      Merci pour cette très bonne remarque 🙂

      Et la source que vous citez est excellente. J’avais ironiquement déjà lu cet article, mais bien avant que je ne commence ce site, il m’était donc sorti de la tête… Le problème est maintenant réglé !

    • Pavel
    • 22 octobre 2016
    Répondre

    La méthodologie est cool. Il aurait été intéressant de faire lire les 10 derniers articles à 10 personnes différentes par exemple, puis de cumuler/moyenner leurs scores par sites. Ça aurait dilué un peu l’effet « observateur » : par exemple, l’information « Trump défend la théorie du complot » me semble justement véridique 😉

      • Vindinum
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre commentaire.

      Je cogitais justement sur l’évolution de la méthodologie, et j’avoue que j’aime beaucoup l’idée que vous proposez. 🙂
      Je pense que j’ouvrirais un débat sur la page Facebook afin que nous mettions tout cela au clair tous ensemble, et pourquoi pas recruter des volontaires.

  1. Répondre

    Et ensuite les juifs sont genre « Pourquoi tant de haîne, nous on est un tout petit peuple on veut la paix » mais sont genre « quoi? Goyophobe? Où tu va chercher ça, voyons, hi hi hi (rire hystérique) »

  2. Répondre

    loool xD l’autre moron qui crée une case « antisémite » xD Tu savais que les juifs ont toé près de 40 millions de Russes avent la 2GM? Moron.

      • Vindinum
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour,

      Si ce que vous dites est vrai, cela signifie que les juifs sont responsables de 65% des décès de la seconde guerre mondiale, c’est énorme ! Alors si vous avez des sources solides pour confirmer vos propos, je m’engage évidemment à corriger mes tableaux !

      Et mes plus plates excuses, si cette mention figurait dans mon article, c’est parce que je pensais naïvement que l’antisémitisme consistait à accuser les juifs de tous les maux sans preuve.

      • Alex
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Ah bon, j’aimerais connaître ta source parce que je ne le savais pas.

    • felix the cat
    • 21 octobre 2016
    Répondre

    Le boulevard voltaire se veut comme une site sérieux. Il sont souvent invite comme « les experts » pour parler de la France sur les chaine publique Russe . (russie 1, RT…).
    C’est comme en France on invite BHL et ses amie comme « les experts » de la Russie.

    • Astre Noir
    • 21 octobre 2016
    Répondre

    Bonjour

    Pourquoi n’avez vous pas analysé aussi des media d’extrême gauche, qui véhiculent aussi leurs tombereaux d’âneries, comme Bastamag ou Fakir ?

      • Cadmoslao
      • 21 octobre 2016
      Répondre

      Je connais moins de site d’extrême-gauche qui affichent un objectif de « réinformation » (c’est plutôt du contenu militant en général), mais legrandsoir.info peut être un exemple. Sinon il y a aussi Bellaciao où on peut apparemment trouver pas mal de bêtises. Je suis curieux des notes que vous mettrez…

        • Vindinum
        • 22 octobre 2016
        Répondre

        Je prends note de vos propositions, merci. 🙂

        Je pense que je demanderais aux lecteurs de participer à l’élaboration d’une meilleure méthodologie directement sur Facebook, (et donc les sites à sélectionner)
        N’hésitez pas à défendre les sites de gauche le moment venu ^^

      • Vindinum
      • 21 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre commentaire.

      En effet, la sélection des sites a été très arbitraire, j’ai surtout choisi ceux qui me venaient en tête.
      J’aurais bien aimé traiter des sites d’extrême gauche mais en fait… je n’en connaissais pas ! Je prends note de vos propositions pour la suite. (et si jamais vous en avez d’autres..)

      • Répondre

        Hello! J’ai découvert ce blog récemment, en passant par les pages Facebook des Zét’. C’est plutôt simpa, bien fait et j’aime bien les chèvres (moi, c’est des moutons que j’ai sur mon site, si, si!)

        Concernant des sites comme Bastamag et Fakir, je pense qu’ils ont une autre prétention que la « réinformation », qui me semble être vraiment une caractéristique des sites des nouvelles extrêmes-droites identitaires. Il me semble qu’ils font plutôt dans ce qu’on appelle de l’information « alternative », dans le genre « un autre monde est possible…. ». Je pense ainsi que le site des Moutons Enragés fait plutôt partie de cette mouvance que de celle de la « réinformation ». D’ailleurs, ils ont toute une page de liens vers des sites qu’ils qualifient eux-mêmes de sites d’information alternative (http://lesmoutonsenrages.fr/2015/08/24/250-sites-alternatifs-dinformation-dentraide-dechanges-de-consommation-collaborative/). Ici, c’est le Monde Diplomatique qui propose une liste de tels sites, dans laquelle on trouve justement Fakir (http://www.monde-diplomatique.fr/mav/109/A/19422). Même s’il y a parfois des similitudes dans les biais dont sont parsemés ces sites d’extrême-droite et de gauche (voire d’extrême-gauche), il me semble qu’il y a quand même une assez grande différence entre la prétention à « réinformer » et celle à proposer une « autre » information ou une information « alternative ». Dans le deuxième cas, il me semble qu’il s’agit d’apporter un point de vue différent sur le monde, qui serait injustement négligé par les grands médias, une sorte d’angle mort, en quelques sortes, qui, s’il est révélé, permettrait d’avoir une meilleure compréhension de l’actualité. Il ne s’agit pas tant de rejetter en bloc toute l’information de ces grands médias que de la compléter, avec une approche supposément plus critique (mais, dans ce cas, critique signifie surtout partisan….on critique tout ce qui vient d’en face, mais pas ce qui vient de son propre camp!) Les sites qui disent « réinformer » prétendent plutôt vouloir remplacer l’information diffusée dans l’espace public par la leur, supposément plus fiable et véridique.

          • Vindinum
          • 3 novembre 2016
          Répondre

          Salut Ariane 🙂

          Et déjà, merci pour ton partage d’il y a quelques semaines, cela m’a beaucoup aidé pour le lancement du blog ! Comme tu l’avais deviné, j’aime vraiment ton arrière-plan caprin. (et le reste de ton blog d’ailleurs !)

          En effet, il faut bien séparer « réinformation » (cad ~extrême-droite) et « information alternative » (cad ~le reste) . Ce que ne fait absolument pas le titre de ce billet pour des raisons assez spécifiques. (« click bait » :D) Le contenu est plus nuancé; j’ai essayé d’expliquer brièvement la différence entre les deux catégories afin d’éviter de mette « Egalité et Réconciliation » et « Les Moutons Enragés » dans le même sac, mais c’est vrai que cela ne suffit pas vraiment… La différence est telle que cela aurait presque mérité deux billets à part.

          Je pense que j’insisterai beaucoup plus dessus la prochaine fois.

    • FERRAND
    • 20 octobre 2016
    Répondre

    Les tableaux sont illisibles… dommage.

      • Vindinum
      • 20 octobre 2016
      Répondre

      Merci pour cette remarque, je vais corriger cela 🙂

      edit : J’ai ajouté un lien sur les images si cela peut améliorer la visibilité ?
      Sinon, on peut récupérer les tableaux dans le tableau sous format Excel.

      Si cela ne change rien, pouvez-vous m’indiquer votre support ? (smartphone, notebook, tablette ?)



Laisser un commentaire



    • Sébastien
    • 27 novembre 2017
    Répondre

    Quel parti-pris !
    Quelle bien-pensance!
    Quels arguments!
    Et quelle perte de temps pour moi.
    Tu ne sers à rien…
    Ce ne sont pas des sites de réinformations !!!
    Tout ca pour te confirmer que soral est sexiste et judeo centré.
    Que Ménard est au FN.
    Que les chrétiens sont réactionnaire.
    Que panamza est anti-sioniste
    Et que des uluberlus croient aux hannunakis et aux reptiliens.
    Je ne comprend pas le but de ton « truc » (dsl, je ne sais pas comment appeler ça).
    On dirait un travail demandé pour une classe de lycée.
    Ce n’est pas sérieux…
    Franchement, c’est nul !
    Très déçu !!!

    • Jean
    • 20 octobre 2017
    Répondre

    Cet article a le mérite d’être un peu plus « frais » que le paquet de conneries infondées qu’on peut lire dans les médias classiques (qui réagissent certainement aux attaques de la part des sites en question, parfois pleinement justifiées).

    Par contre, nommer et critIquer la « théorie du complot » ou les « complotistes », ça craint du cul.
    C’est quoi la théorie du complot ? Remettre en question la version officielle de tel ou tel événement ? Mais hé, il te suffit de lire le quart de « La géopolitique pour les nuls » pour savoir que depuis la nuit des temps la politique est truffée de – vrais – complots, de choses cachées ou détournées, de propagande (et pas qu’en temps de guerre) et une énorme majorité de choses dont le peuple n’est pas informé.
    Quand aux reptiliens et illuminatis c’est pas du complotisme, c’est au mieux du folklore.

    • moi
    • 11 septembre 2017
    Répondre

    ce site est partial menteur acquis aux médias d etat grassement payes ces t lui qu on doit boycotter !

      • Vindinum
      • 15 septembre 2017
      Répondre

      En effet, cet article est très imparfait, j’aimerais le modifier à terme. Mais si vous avez des critiques constructives je suis preneur.

    • Buzz Android
    • 10 janvier 2017
    Répondre

    Bonjour,

    J’aime la démarche de vouloir apporter un éclairage sur la fraîcheur et la validité des informations que l’on consomme dans la vie de tous les jours. Je suis cependant un peu surpris par quelques points dans votre comparatif. Je ne comprends pas ce que viennent faire les « Sexisme, Racisme, Anti-sémitisme, Anti-americanisme » ici. Ce qui est primordial c’est que la nouvelle rapportée soit correcte et vérifiée. Il est bien ici sujet des sites de réinformation.
    De plus, comment faites-vous pour prouver qu’une information est vraie ou fausse ? Sur quel(s) critère(s) vous basez vous ? Dans votre protocole, vous indiquez :
    « Véracité : L’article doit relayer une information probablement vraie et ne doit pas induire le lecteur en erreur. Par exemple « cet élu FN sort un magnifique discours raciste face aux bobos » sera considéré comme véridique. En revanche, un article vrai mais sous-entendant volontairement un mensonge : « Trump défend la théorie du complot » sera classé rouge. »
    Du coup, vous classez en rouge tout article véridique qui pourrait sous-entendre quelque chose ? Je ne vous suis pas bien. Pour plus de clarté, et afin de n’apporter que des faits, vous n’auriez pas du procéder ainsi mais plutôt faire une colonne Véracité factuelle où vous auriez indiqué la vérité des faits rapportés. En ayant fait ainsi, je pense que beaucoup de vos cases seraient vertes. Car, à l’instar de Le nouvel ordre mondial qui est, je dois dire, assez fourni en fakes, d’autres sites plus sérieux comme Boulevard Voltaire ou E&R auraient eu leur colonne Véracité colorée de vert sur toute leur hauteur. La perception du lecteur est un critère subjectif. Là où vous ressentez du sexisme, un autre quidam n’en ressentira pas autant.
    Ce que je veux vous faire comprendre, c’est qu’afin d’apporter un travail de qualité, il aurait été judicieux de rester dans les faits et l’objectivité la plus totale. A vous lire, on voit un parti pris dès vos premières lignes. Ce n’est pas très charlie tout ça ;).

    • Htintin
    • 1 janvier 2017
    Répondre

    Beau petit boulot, 10 articles ne sont malheureusement pas suffisant, mais pour connaitre quelques uns de ces sites, je partage l’analyse globale qui en ressort, pour ma part j’essaie te trouver plusieurs sources d’information quand elle m’interpèle, bien souvent ça fait prendre un bon recul.

    Merci pour tout. Bonne continuation.

    • Lionel
    • 17 décembre 2016
    Répondre

    Bonjour, j’ai apprécié votre comparatif. Cependant, je suis assez interpelé par la méthodologie.
    La partie « crédibilité » ne pose aucun problème. Par contre, des items tels que « racisme » et « anti-sionisme » me semblent trop subjectifs pour être abordés tels quels. En quoi peut-on juger qu’être « pro » ou « anti » (immigration, Russie, USA…) est bon ou mauvais? Ce sont deux positions, qui se valent, tant que les arguments sont respectueux (sans insultes ou comparaison de type « point godwin »). La méthodologie à ce niveau devrait clairement être améliorée pour devenir plus « a-politique » et objective.

    • yoda
    • 15 novembre 2016
    Répondre

    Bonjour,

    Je suis assez surprise du choix des médias en question. En effets, je pensais aux sites d’information alternatifs qui ont l’air à première vue plus sérieux, comme politis ou bastamag. Là on se paie une bonne tranche de rire, mais c’est tout.

    • Ico
    • 14 novembre 2016
    Répondre

    Très déçue de cet article…. On pourrait inverser les critères et trouver des sites de ré information avec une ligne diamétralement opposé mais symétrique aux critères que vous prenez.
    Les médias pro-américain/anti-russe, pro-sioniste, pro-immigration, pro-LGBT eux ne sont pourtant pas considéré comme site de réinformation vu qu’ils occupent une grande place dans les médias mainstream… Sont ils pour autant plus fiable que les sites présentés ici ?
    Les avis se valent.
    Si Boulevard Voltaire n’est pas fiable juste parce qu’il a une ligne anti-immigration alors qu’en est il des tout les journaux pro-immigrations ? Je trouve le point de vue un peu biaisé mais bon…. dommage l’article avait du potentiel

      • Vindinum
      • 15 novembre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre critique.

      Je suis conscient que cet article est au moins partiellement biaisé, alors si vous avez la moindre suggestion pour augmenter l’objectivité du prochain article, je vous écouterai avec attention.

      Cependant, pour répondre à vos remarques précédentes :

      • Qu’entendez-vous par « inverser les critères » ? Auriez-vous un exemple pour illustrer ?
      • Quand vous dites que j’accuse Boulevard Voltaire de ne pas être fiable parce qu’il est anti-immigration, je pense que j’ai du mal m’exprimer, ou alors vous avez peut-être mal compris. Ce site a obtenu un « score » de 9/10, j’ai d’ailleurs précisé que les résultats étaient assez sérieux bien que le site soit idéologiquement douteux. Cependant j’admets que le tableau ne sépare pas les critères idéologiques et factuels, je corrigerai cela à l’avenir si c’était le sens de votre remarque ?
      • Si vous vous demandez si les sites « mainstream » sont fiables, je pense que ce blog regorge d’exemples 🙂

    • Ben
    • 5 novembre 2016
    Répondre

    Très intéressant, bien écrit et drôle !
    Merci pour cette étude

      • Vindinum
      • 5 novembre 2016
      Répondre

      Merci beaucoup pour vos encouragements ! 🙂

    • Igal Erre
    • 3 novembre 2016
    Répondre

    Bonjour.
    En mettant des liens directs vers ces sites nocifs, on favorise leur référencement auprès des moteurs de recherche.
    Une méthode pour y remédier : ajouter l’attribut rel= »nofollow noreferrer » à ses liens (balises , ).
    Merci pour votre compréhension.

    (Source : http://www.bunkerd.fr/liens-critiquer-un-site-sans-le-soutenir/)

      • Vindinum
      • 3 novembre 2016
      Répondre

      Merci pour cette très bonne remarque 🙂

      Et la source que vous citez est excellente. J’avais ironiquement déjà lu cet article, mais bien avant que je ne commence ce site, il m’était donc sorti de la tête… Le problème est maintenant réglé !

    • Pavel
    • 22 octobre 2016
    Répondre

    La méthodologie est cool. Il aurait été intéressant de faire lire les 10 derniers articles à 10 personnes différentes par exemple, puis de cumuler/moyenner leurs scores par sites. Ça aurait dilué un peu l’effet « observateur » : par exemple, l’information « Trump défend la théorie du complot » me semble justement véridique 😉

      • Vindinum
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre commentaire.

      Je cogitais justement sur l’évolution de la méthodologie, et j’avoue que j’aime beaucoup l’idée que vous proposez. 🙂
      Je pense que j’ouvrirais un débat sur la page Facebook afin que nous mettions tout cela au clair tous ensemble, et pourquoi pas recruter des volontaires.

  1. Répondre

    Et ensuite les juifs sont genre « Pourquoi tant de haîne, nous on est un tout petit peuple on veut la paix » mais sont genre « quoi? Goyophobe? Où tu va chercher ça, voyons, hi hi hi (rire hystérique) »

  2. Répondre

    loool xD l’autre moron qui crée une case « antisémite » xD Tu savais que les juifs ont toé près de 40 millions de Russes avent la 2GM? Moron.

      • Vindinum
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour,

      Si ce que vous dites est vrai, cela signifie que les juifs sont responsables de 65% des décès de la seconde guerre mondiale, c’est énorme ! Alors si vous avez des sources solides pour confirmer vos propos, je m’engage évidemment à corriger mes tableaux !

      Et mes plus plates excuses, si cette mention figurait dans mon article, c’est parce que je pensais naïvement que l’antisémitisme consistait à accuser les juifs de tous les maux sans preuve.

      • Alex
      • 22 octobre 2016
      Répondre

      Ah bon, j’aimerais connaître ta source parce que je ne le savais pas.

    • felix the cat
    • 21 octobre 2016
    Répondre

    Le boulevard voltaire se veut comme une site sérieux. Il sont souvent invite comme « les experts » pour parler de la France sur les chaine publique Russe . (russie 1, RT…).
    C’est comme en France on invite BHL et ses amie comme « les experts » de la Russie.

    • Astre Noir
    • 21 octobre 2016
    Répondre

    Bonjour

    Pourquoi n’avez vous pas analysé aussi des media d’extrême gauche, qui véhiculent aussi leurs tombereaux d’âneries, comme Bastamag ou Fakir ?

      • Cadmoslao
      • 21 octobre 2016
      Répondre

      Je connais moins de site d’extrême-gauche qui affichent un objectif de « réinformation » (c’est plutôt du contenu militant en général), mais legrandsoir.info peut être un exemple. Sinon il y a aussi Bellaciao où on peut apparemment trouver pas mal de bêtises. Je suis curieux des notes que vous mettrez…

        • Vindinum
        • 22 octobre 2016
        Répondre

        Je prends note de vos propositions, merci. 🙂

        Je pense que je demanderais aux lecteurs de participer à l’élaboration d’une meilleure méthodologie directement sur Facebook, (et donc les sites à sélectionner)
        N’hésitez pas à défendre les sites de gauche le moment venu ^^

      • Vindinum
      • 21 octobre 2016
      Répondre

      Bonjour, et merci pour votre commentaire.

      En effet, la sélection des sites a été très arbitraire, j’ai surtout choisi ceux qui me venaient en tête.
      J’aurais bien aimé traiter des sites d’extrême gauche mais en fait… je n’en connaissais pas ! Je prends note de vos propositions pour la suite. (et si jamais vous en avez d’autres..)

      • Répondre

        Hello! J’ai découvert ce blog récemment, en passant par les pages Facebook des Zét’. C’est plutôt simpa, bien fait et j’aime bien les chèvres (moi, c’est des moutons que j’ai sur mon site, si, si!)

        Concernant des sites comme Bastamag et Fakir, je pense qu’ils ont une autre prétention que la « réinformation », qui me semble être vraiment une caractéristique des sites des nouvelles extrêmes-droites identitaires. Il me semble qu’ils font plutôt dans ce qu’on appelle de l’information « alternative », dans le genre « un autre monde est possible…. ». Je pense ainsi que le site des Moutons Enragés fait plutôt partie de cette mouvance que de celle de la « réinformation ». D’ailleurs, ils ont toute une page de liens vers des sites qu’ils qualifient eux-mêmes de sites d’information alternative (http://lesmoutonsenrages.fr/2015/08/24/250-sites-alternatifs-dinformation-dentraide-dechanges-de-consommation-collaborative/). Ici, c’est le Monde Diplomatique qui propose une liste de tels sites, dans laquelle on trouve justement Fakir (http://www.monde-diplomatique.fr/mav/109/A/19422). Même s’il y a parfois des similitudes dans les biais dont sont parsemés ces sites d’extrême-droite et de gauche (voire d’extrême-gauche), il me semble qu’il y a quand même une assez grande différence entre la prétention à « réinformer » et celle à proposer une « autre » information ou une information « alternative ». Dans le deuxième cas, il me semble qu’il s’agit d’apporter un point de vue différent sur le monde, qui serait injustement négligé par les grands médias, une sorte d’angle mort, en quelques sortes, qui, s’il est révélé, permettrait d’avoir une meilleure compréhension de l’actualité. Il ne s’agit pas tant de rejetter en bloc toute l’information de ces grands médias que de la compléter, avec une approche supposément plus critique (mais, dans ce cas, critique signifie surtout partisan….on critique tout ce qui vient d’en face, mais pas ce qui vient de son propre camp!) Les sites qui disent « réinformer » prétendent plutôt vouloir remplacer l’information diffusée dans l’espace public par la leur, supposément plus fiable et véridique.

          • Vindinum
          • 3 novembre 2016
          Répondre

          Salut Ariane 🙂

          Et déjà, merci pour ton partage d’il y a quelques semaines, cela m’a beaucoup aidé pour le lancement du blog ! Comme tu l’avais deviné, j’aime vraiment ton arrière-plan caprin. (et le reste de ton blog d’ailleurs !)

          En effet, il faut bien séparer « réinformation » (cad ~extrême-droite) et « information alternative » (cad ~le reste) . Ce que ne fait absolument pas le titre de ce billet pour des raisons assez spécifiques. (« click bait » :D) Le contenu est plus nuancé; j’ai essayé d’expliquer brièvement la différence entre les deux catégories afin d’éviter de mette « Egalité et Réconciliation » et « Les Moutons Enragés » dans le même sac, mais c’est vrai que cela ne suffit pas vraiment… La différence est telle que cela aurait presque mérité deux billets à part.

          Je pense que j’insisterai beaucoup plus dessus la prochaine fois.

    • FERRAND
    • 20 octobre 2016
    Répondre

    Les tableaux sont illisibles… dommage.

      • Vindinum
      • 20 octobre 2016
      Répondre

      Merci pour cette remarque, je vais corriger cela 🙂

      edit : J’ai ajouté un lien sur les images si cela peut améliorer la visibilité ?
      Sinon, on peut récupérer les tableaux dans le tableau sous format Excel.

      Si cela ne change rien, pouvez-vous m’indiquer votre support ? (smartphone, notebook, tablette ?)

Laisser un commentaire