Durée : 15 minutes

Nous sommes tous d'accord pour dire que personne ne connaissait Maxime Bernier ici ? J'ignore les sites que vous avez consulté, mais je suis certain que vous avez maintenant une mauvaise opinion de lui. D'ailleurs - vous avez sans doute senti le piège venir - mais ces résultats très négatifs n'étaient pas véritablement ceux de Google... En fait, les vrais sites [4] montraient le politicien sous un bien meilleur jour.

Alors pourquoi cette opinion négative ? Si vous n'êtes pas naturellement allergique aux conservateurs, ou aux hommes politiques tout court, il y a de fortes chances pour que ces résultats vous aient influencé. Et c'est là le véritable problème, les moteurs de recherches modifient sensiblement nos opinions, et même... nos bulletins de vote, sans même que nous nous en rendions compte !

Une étude parue dans la PNAS en 2015 [5] a mis en avant le Search Engine Manipulation Effect, (SEME pour les intimes) c'est cette manie que nous avons de nous faire manipuler par les moteurs de recherche, et les résultats montrent que ces effets sont vraiment très loin d'être anecdotiques.

Dans cette expérience, 2 100 américains étaient interrogés au sujet de Gillard et Abbott - qui pour résumer brièvement, sont des politiciens Australiens que personne ne connaît - avant d'être soumis à des résultats Google biaisés. Les différents groupes se répartissaient ainsi [6] :

Parmis ces trois groupes :

• un a été exposé à de faux résultats Google pro-Gillard suivant le schéma D (5 sites pour, 1 site contre) [7]
• un a été exposé à de faux résultats Google pro-Abbottt suivant le schéma D (5 sites pour, 1 site contre)
• un a été exposé à de faux résultats Google neutres suivant le schéma C. (1 site pour, 1 site contre)

Après avoir consulté le moteur de recherche, les opinions ont évolué de la manière suivante :

La différence est tellement marquée chez les électeurs indécis qui utilisent Google pour se renseigner (et ils sont nombreux [8]) que cela pourrait même suffire à renverser les résultats d'une élection serrée !

Nous n'avons évidemment pas attendu l'avènement de Google pour manipuler les résultats d'une élection, il est par exemple estimé qu'en 2000, Fox News aurait à elle seule fait gagner plus de 10 000 voix (+0,4%) [9] en Floride en faveur du candidat républicain alors que l'élection ne s'était jouée qu'à 537 voix près. [10] Cet exemple est - on l'imagine - loin d'être isolé.

Mais le SEME est incomparablement plus insidieux ; non seulement son influence est invisible puisque nous sommes persuadés de réfléchir par nos propres moyens, mais son impact est également bien plus important que celui des médias traditionnels. Quand on sait que ces expériences ont déjà été répliquées quatre fois avec succès [11][12] - dont une fois en conditions réelles - on réalise qu'il serait grand temps d'arrêter de sous-estimer l'influence possible des moteurs de recherche.

Bien-entendu, rien n'indique que Google modifiera un jour son algorithme dans un but malveillant, mais il faut savoir qu'il nous influence sensiblement, qu'on le veuille ou non. En fait, faire une simple recherche sur internet est déjà un véritable parcours du combattant intellectuel... et c'est ce que nous allons voir avec les prochaines questions.

... sans importance. En l'occurrence, Christophe Colomb a bien découvert l'Amérique en premier (à un ou deux vikings près) tandis que l'hypothèse chinoise est très largement critiquée par les historiens [13] mais là n'était pas la véritable question.

En fait, vous avez probablement répondu "plutôt" (oui ou non) à la première question et "certainement" (oui ou non) à la deuxième, en d'autres termes : vous avez utilisé Google pour renforcer votre idée de départ. Si c'est le cas, vous "confirmez" peut-être les résultats d'une étude de 2013 [14] où Ryen W. White constatait que les gens ne changeaient que très rarement d'avis après une recherche internet, alors qu'au contraire, ils utilisaient plutôt Google pour renforcer leurs convictions... y compris lorsqu'ils avaient tort ! [15]

Ryen W. White s'est en fait rendu compte que lorsque l'on demandait à des personnes de répondre à des questions du type "oui ou non" en s'aidant des moteurs de recherches, elles avaient tendance à privilégier les réponses positives.

Plus concrètement : 71,6% des premiers clics s'effectuaient sur des résultats positifs contre 28,4% pour les négatifs. La tendance était tellement marquée que même lorsque la réponse attendue était "non" les gens restaient toujours deux fois plus nombreux à cliquer en premier sur les sites positifs ! [16]

Pire encore, parmi les 198 personnes interrogées, seulement la moitié a pris la peine de consulter plusieurs sites internet avant de répondre à la question, et 83,9% [17] d'entre elles l'ont fait dans le but de confirmer le premier site consulté... et pourtant, comme nous l'avions déjà vu dans un précédent article, chercher à confirmer son hypothèse n'est clairement pas la meilleure stratégie pour démêler le vrai du faux. (c'est la question 4 ici)

Cette tendance que nous avons de confirmer nos croyances n'est pas nouvelle. Déjà en 2005, Fischer décrivait un tel comportement sur les moteurs de recherches. [18] Le biais de confirmation était d'ailleurs d'autant plus marqué que l'information semblait restreinte, par manque de temps, ou de motivation par exemple.

Metzger dans son étude de 2012 tentait de comprendre ce qui nous incitait à faire confiance à telle ou telle source. Le verdict ? Nous avons tendance à considérer qu'un site est fiable si celui-ci... partage les même opinions que nous ! [19]

Il semblerait que 25% des jeunes adultes cliquent systématiquement sur le premier lien Google, [20] ce comportement traduit une forte confiance envers le moteur de recherche, mais l'étude de White met justement en évidence les limites de cette stratégie.

En fait, les internautes qui ont privilégié les sites internet les mieux référencés ne trouvaient la bonne réponse qu'une fois sur deux... [21] Le taux de réussite grimpait bien à 66% quand la réponse attendue était "oui", mais il chutait jusqu'à 23% lorsque que c'était "non" ! Ces données laissent donc penser que Google privilégie les résultats confirmant nos recherches, ce qui ajouté à notre biais de confirmation, représente une véritable hécatombe cognitive pour toutes les personnes en quête de "vérité" sur les moteurs de recherche.

Mais revenons-en à notre histoire de Chinois en Amérique, quels résultats obtenait-on avec la recherche "Chinois découverte amérique" ?

Je vous invite à faire la même chose avec la page Google que vous avez consulté tout à l'heure pour répondre à la même question, vos résultats étaient-ils biaisés eux-aussi ?

Selon le sociologue Gerald Bronner, internet a permis une dérégulation du marché de l'information : une façon distinguée d'expliquer qu'il est maintenant possible de justifier n'importe quelle croyance infondée avec un simple moteur de recherche.

Pour illustrer son propos, ce dernier a présenté l'expérience suivante :  saisir quatre croyances sur Google, et consulter les 30 premiers résultats prenant positions : [22]

Il semblerait donc que chercher une croyance sur Google nous exposerait à au moins 70% de résultats biaisés !

Mais la grande force de l'expérience de Gerald Bronner est sa facilité de reproduction. Nous nous sommes donc prêté au jeu en testant 20 requêtes controversées :